Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Дело

22RS0011-02-2019-001517-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугкова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 66 964 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 4 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 356 руб., нотариальных расходов в сумме 2 320 руб., судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года в г.Рубцовске Алтайского края на пересечении ул. ... и пер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, который при движении с севера на юг по ул. ... при повороте налево с ул. ... на пер. ... не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, нарушив тем самым п.п 9.10 ПДД РФ.

В указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 свою вину признал.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

*** года истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 66 964 руб. без учета износа, стоимость услуг эксперта 4 900 руб.

Кроме того, истец указывает, что *** года между ним и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

Также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 320 руб. из которых: составление нотариальной доверенности на представителя – 2 000 руб., 320 руб. – расходы по нотариальному заверению документов для обращения в суд, а именно копии СР ТС и паспорта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика, путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения. Суд откладывал рассмотрение дела по существу для повторного извещения ответчика. Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако ответчик от извещения уклонился.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** года ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в результате ДТП.

Вину в дорожно-транспортном происшествии от *** года ФИО2 признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от *** года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак после ДТП имевшего место *** года истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № от *** года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак по состоянию на *** года без учета износа составляет 66 964 руб. Стоимость оплаты эксперта – техника 4 900 руб.

При определении размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, и принимает указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, мотивированно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 66 964 руб.Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца, на возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 7 000 руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 320 руб. суд исходит из следующего.

Истцом представлена справка от нотариуса ФИО5, о том, что с ФИО1 взыскано по тарифу 2 320 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца ФИО1, участвовал при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности от *** г., которая не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выдана для участия по любым искам к ФИО2, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в оставшейся части в размере 320 руб. (за нотариальное удостоверение паспорта истца и СР ТС № ), истец указывает, что их несение было вызвано необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Указанные расходы в размере 320 руб. суд не признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, в размере 4 900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 208 руб. 92 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 356 руб. Данный факт подтверждается квитанцией от *** года.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления исходя из требования о взыскании причиненного ущерба в размере 66 964 руб. должен составлять 2 208 руб. 92 коп. вместо уплаченных 2 356 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 147 руб. 08 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 964 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 4 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 208 руб. 92 коп., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 7 000 руб. Всего взыскать 81 072 руб. 92 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 147 руб. 08 коп., согласно квитанции от 05 апреля 2019 года (получатель Федеральная Налоговая служба по Алтайскому краю).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.