Решение № 2-796/2024 2-796/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-796/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению Л.М.И. к Б.В.Ю, о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.И.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автоцентр Парнас» Л.М.И,, являлась собственником транспортного средства Lada Vesta Sport, ЭП№, приобретенного в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» на срок 5 лет). Автомобиль приобретался по настоянию Ответчика, как подарок на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля Д.М.И.И. проживала с Ответчиком, который был временно зарегистрирован по её месту жительства - <адрес>. После приобретения автомобиля Ответчик убедил Д.М.И.И. выдать ему доверенность на пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально не заверенную). Данная доверенность была выполнена в простой письменной форме и давала Ответчику лишь право пользования и управления автомобилем.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик без предупреждения съехал с временного места жительства (<адрес>), забрав автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него. На просьбы Д.М.И.И. вернуть автомобиль Ответчик отвечал отказом, обещал найти вариант полной оплаты кредита за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.И.И. на сайте ФНС узнала, что транспортное средство Lada Vesta Sport снято с учета и ей больше не принадлежит. В этот же день она подала заявление в полицию на мошеннические действия Ответчика.

Было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по простой письменной доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta Sport, рег. №, с ФИО1 Ю, (с самим собой). Ответчик знал, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору и не может быть продан до погашения кредита за автомобиль. Ответчик Б.В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на продажу автомобиля сам с собой, выступая продавцом и покупателем, зарегистрировал переход права транспортного средства в ГИБДД. О совершенной сделке купли-продажи Д.М.И.И. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца. Узнав о совершенной сделке, она неоднократно обращалась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ответчика, однако полиция не усмотрела уголовного преступления и рекомендовала обратиться в гражданский суд.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Л.М.И.. в лице доверенного Б.В.Ю,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Б.В.Ю,, признан недействительным, признано право собственности Д.М.И.И., на транспортное средство марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, определено внести сведения в ЭП№ как о собственнике.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Цена истребуемого автомобиля равна сумме денежных средств, выплаченных в счет стоимости автомобиля и предстоящих к оплате по кредитному договору в соответствии с индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1137046,08 руб. (Сумма кредита) + 461282,49 руб. (Полная стоимость кредита) = 1 598 328,57 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 57 копеек). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик незаконно пользовался автомобилем, фактически использовал автомобиль бесплатно, намерений заключать какой-либо другой договор, кроме договора купли-продажи, признанного недействительным, стороны не имели и не заключали. Ответчик использовал автомобиль марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (44,5 месяцев), тем самым сберег за счет Д.М.И.И. денежные средства в виде арендной платы за автомобиль, в связи с чем, денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу Д.М.И.И. в качестве неосновательного обогащения. Размер арендной платы за пользование автомобилем определяется по следующей формуле: Ап = СТ*На*Кдох*ИПЦ/100, где Ап - размер ежемесячной арендной платы; СТ -стоимость автомобиля; На - ежемесячная норма амортизационных отчислений, %; Кдох - коэффициент доходности; ИПЦ - индекс потребительских цен Стоимость автомобиля - 1 598 328,57 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 57 копеек). Ежемесячная норма амортизационных отчислений. С учетом того, что актив состоит в четвертой амортизационной группе, срок его полезного использования - шесть лет, этот показатель составил 1,38 процента ((1: (6 лет х 12 мес.) х 100%). Коэффициент доходности, согласованный собственником, составил 1,2. На сайте Росстата индекс потребительских цен на товары, на последнюю отчетную дату январь 2024 г., составил 100,89. С помощью формулы на основании этих данных рассчитана сумма ежемесячной арендной платы, которая составила 26 703 руб. 87 коп. (((1 598 327,57 руб. * 1,38%) : 100%) х 1,2 х 100,89 : 100). Сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 188 322 руб. 21 коп, (26 703,87 руб. х 44,5 месяцев). Также действия ответчика причинили Д.М.И.И. моральный вред, выраженный в колоссальных нравственных страданиях. Когда Д.М.И.И. узнала, что транспортное средство Lada Vesta снято с учета и ей больше не принадлежит, у неё был нервный срыв. Д.М.И.И. был нанят адвокат, но обращения в полицию не давали результата. Ответчик неоднократно вводил Д.М.И.И. в заблуждение, обманывал, давал обещания о полном погашении кредита за автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик платил кредит, однако периодически задерживал выплаты, в связи с чем Д.М.И.И. ежедневно звонили из банка, угрожая взысканием кредита судом. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестал платить кредит и не выходит на связь, оплата кредита легла на истца тяжелым бременем. Почти четыре года Д.М.И.И. жила в постоянном стрессе с переживанием о судьбе автомобиля, о поисках денежных средств для погашения кредита. Моральный вред Д.М.И.И. оценивает в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в месяц. Итого величина морального вреда составляет 44 500 руб. (Сорок четыре тысячи пятьсот рублей). С учетом уточнения заявленных требовании Д.М.И.И. просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 188 322,21 руб. (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать два рубля 21 копейка) в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 44 500 руб. (Сорок четыре тысячи пятьсот рублей) в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 356 руб. (Двадцать две тысячи триста пятьдесят шесть рублей). Истец Д.М.И. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ответчик Б.В.Ю, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Б.В.Ю, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<адрес>» заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 137 046,08 руб. сроком на 60 месяцев. Целью использования потребительского кредита являлась оплата полной стоимости автомобиля LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. Кредит выдавался с передачей в залог указанного выше приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора кредита). Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN № № поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем ТС указан Б.В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предыдущим собственником указанного выше транспортного средства, согласно сведениям предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ФИО3 изменена на Л. в связи с регистрацией брака, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Д.М.И.И. заявленные к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Д.М.И.И. на указанное транспортное средство. Указанное решение вступило в законную силу. При этом судом было установлено, что Д.М.И.И. не имела намерений продавать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдала доверенность Б.В.Ю, в период их совместного проживания для пользования и управления принадлежащим ей транспортным средством. О заключении сделки узнала только на сайте ФНС. Выдавая доверенность, она не планировала продажу транспортного средства, которое в свою очередь являлось залоговым имуществом. Сделка по отчуждению имущества была совершена Б.В.Ю, после их расставания с истцом. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже покупной стоимости автомобиля, несмотря на то, что сделки выполнены в один год (2020), денежные средства от продажи имущества Д.М.И.И. от Б.В.Ю, не получала. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Б.В.Ю,, не поставив в известность Д.М.И.И., после их расставания, забрал автомобиль, документы на него, а в последствии, недобросовестно действовал от её имени по выданной ему доверенности, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с Б.В.Ю,, что подтверждает совершение им намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истицы принадлежащего ей транспортного средства и безвозмездном завладении имуществом. Таким образом, сделка Б.В.Ю, от имени Д.М.И.И. была совершена при недобросовестных действиях и злоупотреблении правом, фактически в своих интересах, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ является незаконным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.Ю,, действующим по доверенности от имени Д.М.И.И., и Б.В.Ю,, не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку совершение указанной сделки привело к отчуждению от имени Д.М.И.И. принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, без её воли и согласия, а также без получения стоимости проданного имущества. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса). Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требовании Д.М.И.И. в части взыскания неосновательного обогащения с Б.В.Ю, в связи с эксплуатацией последним принадлежащего Д.М.И.И. транспортного средства. Предъявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, Д.М.И.И. доказала наличие у неё права собственности на автомобиль, неправомерности использования ответчиком транспортного средства и факт владения ответчиком спорным имуществом. Из материалов проверок проводимых правоохранительными органами, в том числе следует, что Б.В.Ю, было известно о позиции Д.М.И.И. относительно принадлежащего ей транспортного средства, её желании вернуть транспортное средство, однако Б.В.Ю, не осуществил действии по его возврату собственнику. Рассматривая требования истицы, суд считает, что ответчик незаконно пользовался автомобилем, к данным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. Из указанной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. В случае признания недействительной сделки, на основании которой приобретателем получено имущество, потерпевший наряду с требованием о применении последствий недействительности сделки имеет право на предъявление к приобретателю кондиционного требования по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было бы извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. С учетом того обстоятельства, что судом факт владения ответчиком в спорный период имуществом, принадлежащим истцу, подтвержден, равно как и возможность извлечения прибыли из него, вопрос о реализации данной возможности ответчиком правового значения не имеет. Судом было предложено Д.М.И.И. представить суду сведения о стоимости транспортного средства с соответствующим обоснованием (отчет об оценке и т.п.), а также обосновать расчет заявленных требовании, в том числе с привлечением для его выполнения специалиста. В подтверждение размера заявленных исковых требовании Д.М.И.И. представлен суду следующий расчет, с соответствующим обоснованием: Стоимость автомобиля истцом определена исходя из следующего, согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было приобретено за 999900 рублей. Однако, автомобиль был приобретен в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк», с заключением обязательных договоров страхования, без которых ООО «Экспобанк» кредит не предоставлял. Сумма кредита 1137046,08 руб., полная стоимость кредита 461282,49 руб. Сумма, за которую истец Д.М.И.И. приобрела автомобиль, с учетом стоимости кредита составляет - 1 598 328,57 руб. Также, изучив рынок автомобилей Lada Vesta Sport ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявленная стоимость автомобиля соответствует рыночной. Например, стоимость автомобиля Lada Vesta Sport ДД.ММ.ГГГГ по объявлениям: № - 1490000,00 руб. Исходя из вышесказанного заявленная стоимость автомобиля равна сумме, за которую истец приобрела автомобиль, с учетом стоимости кредита и составляет 1598328,57 рублей. Расчет произведен истцом по следующей формуле: Ап = СТ*На*Кдох*ИПЦ/100, где Ап - размер ежемесячной арендной платы; СТ -стоимость автомобиля; На - ежемесячная норма амортизационных отчислений, %; Кдох - коэффициент доходности; ИПЦ - индекс потребительских цен. Стоимость автомобиля - 1 598 328,57 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 57 копеек). Ежемесячная норма амортизационных отчислений. С учетом того, что актив состоит в четвертой амортизационной группе, срок его полезного использования - шесть лет, этот показатель составил 1,38 процента ((1: (6 лет х 12 мес.) х 100%). Коэффициент доходности, согласованный собственником, составил 1,2. На сайте Росстата индекс потребительских цен на товары, на последнюю отчетную дату январь 2024 г., составил 100,89. С помощью формулы на основании этих данных рассчитана сумма ежемесячной арендной платы, которая составила 26 703 руб. 87 коп. (1 598 327,57 руб. * 1,38%) : 100%) х 1,2 х 100,89 : 100). Сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 188 322 руб. 21 коп, (26 703,87 руб. х 44,5 месяцев). С учетом приведенного обоснования, а также анализа рынка реализации аналогичных транспортных средств, суд полагает возможным согласиться с предложенной стороной истца стоимостью транспортного средства, а также формулой расчета стоимости арендной платы. Суд находит обоснованным и незавышенным размер ежемесячной арендной платы, за использование транспортного средства указанного в исковом заявлении, в размере 26703,87 руб. Вместе с тем, суд полагает, что истцом допущена ошибка при произведении расчета в части обозначения периода за который произведен расчет. Так истцом обозначен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44,5 месяца, вместе с тем обозначенный период составляет 43,5 месяца. С учетом указанного, размер неосновательного обогащения составит 1 161 618,35 рублей (26 703,87 х 43.5 мес.). Период в течении которого спорный автомобиль находился во владении Б.В.Ю,, последним не оспорен, более того в ходе проведения проверки органами полиции Б.В.Ю, не отрицал факт завладения автомобилем именно летом ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, со стороны Б.В.Ю, контррасчет заявленным исковым требованиями представлен не был, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требовании со стороны ответчика не поступили. В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте. Оценивая требования Д.М.И.И. о взыскании морального вреда, суд приходит к ниже приведенным выводам. Согласно ст. 1151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшими событиями по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял, подтверждающие документы не представил. Обращаясь в суд, Д.М.И.И. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в связи с необоснованным удержанием и эксплуатацией её автомобиля, отсутствием информации о месте нахождения автомобиля. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, связанных с необоснованным удержанием и эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля. В данном случае за совершение подобных действии предусмотрена иная ответственность, в том числе в виде взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, Д.М.И.И. просит возместить ей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 22356 рублей. Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 356 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требовании, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14008,09 руб., исходя из суммы удовлетворенных требовании 1 161 618,35 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Л.М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 1 161 618,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14008,09 руб., всего 1 175 626,44 рублей.

В удовлетворении требовании Л.М.И. о взыскании с Б.В.Ю, суммы неосновательного обогащения в размере 26 703,86 рублей, морального вред в размере 44500 рублей, государственной пошлины в сумме 8347,91 руб., отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Лаптев