Приговор № 1-133/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-133/2021

УИД 07RS0005-01-2021-000784-06

Дело № 1-133


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 13 июля 2021 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Дубинко П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей <данные изъяты>. р.), основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес><адрес> по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершив поездку от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес><адрес>, где его преступные действия были пресечены инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР, которые отстранили его от управления транспортным средством и освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако, ФИО1 выявлял признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По этой причине ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, следовательно, в силу примечания к ст. 264.1 УК РФ он признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на это, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, а совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Заслушав ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления- оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого: ФИО1 не судим, по месту жительства он характеризуется положительно, состоит в браке, у него есть двое малолетних детей, рожденные в <данные изъяты>, основного места работы подсудимый не имеет, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога (л. <...>, 85, 86).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей. Таковым суд признаёт также признание подсудимым своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Несмотря на указание в обвинительном акте отягчающего наказание обстоятельства: состояние опьянения, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку оно предусмотрено статьей 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

У ФИО1 нет основного места работы. Сведений об имущественном положении подсудимого материалы дела не содержат. Учитывая, что на иждивении у подсудимого находятся малолетние дети, а также исходя из того, что уголовное наказание должно быть реально исполнимым, суд не считает целесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие у ФИО1 основного места работы, он является трудоспособным, ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу– автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящийся на стоянке ОМВД РФ по <адрес> КБР, следует возвратить законному владельцу- ЖТМ, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 55).

Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательство о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки Лада <данные изъяты> г/н № возвратить ЖТМ, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.