Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2069/2019

№ 2-2069/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Климовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, просил взыскать в счёт компенсации морального вреда 997 000 руб., в возмещение расходов на лечение 2 487 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя 16 000 руб., почтовых расходов – 158 руб. Исковые требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов шёл по тротуару по адресу г<адрес> На тротуаре была наледь. Тротуар не был обработан составом, предотвращающим скольжение. Из-за этого поскользнулся и упал на правый бок. Самостоятельно встать уже не мог, прохожие вызвали скорую помощь. Скорая помощь доставила ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2. В результате происшествия получил закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Проведена операция по установке импланта сустава. На стационарном лечении находился до 05.02.2019 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пошел в магазин. Когда проходил по тротуару возле памятника Хо-Ши-Мину, поскользнулся и упал. Падение было связано исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию тротуара. Падение произошло из-за наличия ледяной корки на брусчатке. По тротуару шёл в обуви с антискользящей подошвой. Новый год провёл в больнице, пропустил день рождения внучки. Свой день рождения также провел в больнице. Не мог видеться с супругой которая работает в Москве. Уход осуществляли нянечки и 80-летний отец. На стационарном лечении находился до 05.02.2019 года. Все это время он был вынужден лежать в кровати, не мог самостоятельно ходить в туалет. Это причиняло физические и нравственные страдания. Длительное время мог лежать только на спине. Не может ходить без трости. Ранее был активным человеком, занимался домашними делами. После травмы вынужден заниматься реабилитацией, принимать лекарственные препараты.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 иск не признала, не оспаривала то обстоятельство, что тротуар по <адрес>, на котором упал истец, находится на муниципальной дороге, указала что дорога на данном участке обслуживалась МБУ «Дорремстрой» на основании муниципального контракта. Возражения против иска мотивировала тем, что в декабре 2018г. очистка, обработка тротуаров песко-соляной смесью в г.Ульяновске производилась. Вина муниципального образования «город Ульяновск» в причинении вреда истцу отсутствует.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» ФИО4 в суд не явился, в отзыве указал что МБУ «Дорремстрой» пешеходный тротуар по <адрес> на обслуживании у МБУ «Дорремстрой» в 2019г не находился. Все работы выполняются в пределах муниципального задания.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснил, что место падения истца не относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Агат», поскольку находится за пределами придомовой территории.

Представитель третьего лица ГУЗ «УОКЦСВМП» ФИО5 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», ООО «Капитал медицинское страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на тротуаре по адресу <адрес> истец поскользнулся и упал. В результате падения истец получил закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Истцу проведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. На стационарном лечении истец находился с 14.12.2018г. до 05.02.2019 года (53 дня), выписан на амбулаторное лечение в поликлинику. Лечение не завершено.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в результате травмы (закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением) истцу причинён тяжкий вред здоровью (вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть). По окончании реабилитационного периода не рекомендовано сгибание правой нижней конечности в тазобедренном суставе более 90 градусов.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утверждённым постановлением администрации г.Ульяновска от 01.06.2017 N 1406 физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевым (функциональными), территориальными органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска (5.1.). В силу п. 6.2. и 6.7. Правил выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком. В зимний период дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть полностью очищены от снега и в случае гололеда посыпаны песком.

Утверждение истца о том, что в месте падения тротуар не был обработан песком или иными средствами в целях устранения скользкости, подтверждаются фотоснимками места происшествия. Из фотоснимков следует, что снег очищен не полностью, имеются хаотично расположенные наслоения снега, выступающие над поверхностью брусчатки.

Истец не совершил каких-либо действий, повлиявших на возникновение ущерба. При перемещении по тротуару пешком, использовал удобную зимнюю обувь.

В свою очередь представители ответчиков и третьих лиц не предоставили суду доказательства тому, что падение истца произошло по его вине, а не из-за ненадлежащего состояния поверхности тротуара. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчики не представили. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба.

Обязанность обеспечить надлежащее содержание тротуаров в г.Ульяновске возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В связи этим, перед истцом по требованиям о возмещении вреда (в связи с ненадлежащим состоянием тротуара) от имени муниципального образования «город Ульяновск» выступает Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть последствий вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения истца, невозможность полного восстановления здоровья истца, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в счёт компенсации морального вреда 450 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 261 руб., а также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 158 руб. подлежат возмещению Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в счёт компенсации морального вреда 450 000 руб., возмещение расходов на лечение 2 487 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы – 158 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска 29 261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов