Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-2995/2024;)~М-920/2024 2-2995/2024 М-920/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-221/2025

УИД: 78RS0020-01-2024-001763-76

Дело № 2-221/2025г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

с участием представителей истца, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., заключенный 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности указанной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указала, что 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... ФИО5 является отцом истца ФИО3 и ответчика ФИО4 По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку в течение последних лет здоровье ФИО5 ухудшилось, он не узнает близких, не способен действовать самостоятельно и обслуживать себя, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в квартире по указанному адресу, при этом она имеет интерес в наследовании данной квартиры, в связи с чем указанная сделка нарушает ее права.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., в соответствии с которым ФИО5 подарил, а ФИО4 приняла в дар указанную квартиру.

Договор предусматривает все существенные условия, подписан его сторонами, согласно условиям договора, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности и не ограничены в ней.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5 является отцом истца и ответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся единоличным собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., истец ФИО3 собственником спорной квартиры не являлась.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что договор дарения квартиры от 00.00.0000 является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент его совершения ответчик ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделку дарения по заявленным основаниям вправе оспорить даритель, который произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено правовых доводов о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов, на защиту которых направлен настоящий иск. Истец не доказала суду, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу статьей 177, 171 и 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец стороной в сделке не является.

По смыслу указанных положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 177 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако, истец не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений ГК РФ, поскольку стороной по договору дарения спорного имущества и опекуном ФИО5 она не является, ФИО5 недееспособным в установленном законом порядке не признан.

Учитывая то, что истец ФИО3 стороной оспариваемой сделки не являлась, в результате совершения данной сделки ее права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, полномочий осуществлять защиту интересов ФИО5 у нее не имеется, признание договора недействительным не может повлечь для нее никаких правовых последствий, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что она постоянно зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, о нарушении прав истца оспариваемой сделкой также не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что ее интерес заключается в том, что она имеет интерес в наследовании в будущем данной квартиры, несостоятелен, поскольку на момент предъявления иска и разрешения спора, юридически значимое событие, влекущее возникновение наследственных правоотношений (смерть наследодателя), не наступило. Так как ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела жив, права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, наличия недостатков договора дарения, искажающих волеизъявление сторон, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000