Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело №2-2599/2017 2 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Страховая компания «Альянс»(далее АО СК) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 55999 рублей 55 копеек.

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 31.12.2014 по вине ответчика, который при управлении автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) в котором был поврежден автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Г.А.В.(он же собственник).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, страховщик в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Закона «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 55999 рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлине 1879 рублей 99 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а при неявке ответчика – в порядке заочного производства(заявление л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался лично под расписку(л.д.67), в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба так же, в полисе он указан в качестве водителя не был, иск признает(л.д.64,68 заявления).

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 17030/14, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 по вине ответчика, который при управлении автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося по главной, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Г.А.В.(он же собственник).

Наличие повреждений на месте ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и в фототаблицах к проверочному материалу ГИБДД ЖУИ 17030/14 от 31.12.2014(на автомобиле потерпевшего указано на наличие повреждений переднего левого крыла, левого повторителя поворота, передней левой блок фары, переднего бампера, заднего левого крыла, бачка бензобака, молдинга передней левой двери, переднего левого декоративного колесного колпачка).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2014(л.д.25), как следует из материалов дела, не обжаловалось, в настоящее время нарушение п.13.9 ПДД в ДТП от 31.12.2014 ответчиком не оспаривается.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***>, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ОСАГО Серия ССС №), то ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № Г.А.В. в сумме 55999 рублей 55 копеек 21.07.2017(л.д.33) в рамках прямого возмещения убытков с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №88-01.2015 от 20.01.2015(л.д.26) о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца(полис серия ССС №, л.д.18), то по претензии ПАО СК «Росгосстрах» истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2016 за причинителя вреда сумму 55999,55 рублей(л.д.34 платежное поручение) с учетом Соглашения о прямом возмещении убытков(л.д.37).

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №(полис л.д.18: к управлению допущена только ФИО3).

Доказательств об иной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего– ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, на день вынесения судебного решения, именно на сумму 55999 рублей 55 копеек иск признан ответчиком. Суд считает, что у сотрудников ГИБДД, специалистов составлявших Акт и Отчет о стоимости ремонта, как и у страховой компании - не имелось личной заинтересованности в завышении стоимости ремонта автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № по спорному ДТП. С учетом изложенного суд считает, что по спорному событию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, действительно составила 55999 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а также, если указанное лицо не имело права на управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанных норм, учитывая, что на момент совершения ДТП водитель ФИО1 не был включен страхователем ФИО3 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №(л.д.18: допущена к управлению только ФИО3), суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика с пользу истца ущерб в размере 55999 рублей 55 копеек, удовлетворяя иск в полном объеме и принимая признание иска ответчиком.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1879 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: в возмещение ущерба 55999 рублей 55 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1879 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 7.11.2017.