Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело №2-559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 210169 руб. 24 коп., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление и использование банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 137000 руб. путем зачисления кредита на банковскую карту. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ему заключительный счет, проинформировав об образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности и предложив погасить ее в течение 30 дней. Требование ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 210169 руб. 24 коп. было уступлено Обществу. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 тооваов судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что получила от Банка кредитную карту в 2013 году, до 2015 года максимальный лимит по карте был 34000 рублей, не согласна с суммой взысканий, заявленной в требованиях Банка.

Представители истца ООО «Феникс» и третьего лица АО «Тинькофф Банк», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Банка не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и акцептирования его Банком был заключен универсальный договор кредитной карты № на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, под 0,12% в день с беспроцентным периодом до 55 дней, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определённые сторонами.

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный № - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с определенным лимитом кредитования.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составила: по основному долгу 140000 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом 50841 руб. 59 коп., по штрафам 19326 руб. 71 коп., а всего 210169 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ датирован заключительный счет, который Банк направил ответчику и в котором уведомил его о приостановлении начислений процентов, комиссий и штрафов и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 210169 руб. 24 коп. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, заключив договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, Договор цессии составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет размера задолженности и просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, суду не представил.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 190842 руб. 53 коп., в том числе: 140000 руб. 94 коп. - основной долг; 50841 руб. 59 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании суммы в размере 19326 руб. 71 коп. - иных плат и штрафа суд также находит законным и обоснованным.

Тарифами Банка предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, а также комиссии за предоставленные услуги.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210169 рублей 24 копейки, в том числе: 140000 рублей 94 копейки - основной долг; 50841 рубль 59 копеек - проценты; 19326 рублей 71 копейка - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5301 рубль 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Литвин