Апелляционное постановление № 22-2579/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-73/2025(1-670/2024;)~МУ-1/2024

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-2579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Должанцеве Е.В.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) Фоминой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никулиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя - адвоката Фоминой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этому приводит доводы о том, что его вина в совершении преступления не подтверждается материалами дела. Так, во время словесного конфликта с потерпевшей он обеими руками держал ребенка и не мог схватить правой рукой левую руку потерпевшей в области предплечья, то есть выполнить объективную сторону преступления.

Считает, что потерпевшая его оговорила, поскольку ее не устраивает определенный ранее судом порядок общения с ребенком, в связи с чем она желает ограничить осужденного в родительских правах, о чем также свидетельствует начало ведения ей аудиозаписи до начала словесного конфликта с осужденным.

Приводит доводы о том, что потерпевшая получила физические повреждения, ударившись о столб, что также подтверждается указанной аудиозаписью, на которой слышно, что осужденный говорит потерпевшей о том, что она ударила ребенка головой о столб, на что она ответила, что это не так, поскольку между головой ребенка и столбом была ее рука.

Полагает, что просьба ФИО5 не прикасаться к ней на исследованной судом аудиозаписи произнесена с целью привлечь его к уголовной ответственности для ограничения осужденного впоследствии в родительских правах. Кроме того, на той же аудиозаписи он отвечал потерпевшей, что не прикасался к ней, хотя и не знал, что запись ведется. Также об этом свидетельствует обращение потерпевшей в полицию не в день конфликта, а 05.08.2024, после того, как она узнала о том, что осужденный пытался привлечь ее к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что основания для его оговора есть также у свидетеля по делу, который является отцом потерпевшей, следовательно, также заинтересован в исходе дела. При этом показания другого свидетеля – отца осужденного суд необоснованно не принял.

Указывает, что в суде была также исследована видеозапись, которая подтверждает его невиновность, так как на ней видно, что вменяемого ему преступления осужденный не совершал, но видно столб, мимо которого проходили осужденный, потерпевшая и мужчина с коляской. Таким образом, показания осужденного согласуются с указанной видеозаписью, в отличие от показаний потерпевшей, которая сначала утверждала, что рядом с ними не было столбов, а потом – что не врезалась в столб, а лишь задела его кистью левой руки.

Судом также не учтено, что осужденный шел прямо, находясь справа от потерпевшей, которая также шла прямо, в связи с чем он физически не мог схватить потерпевшую правой рукой за левую руку.

Также полагает, что судом нарушено его право на защиту, не был соблюден принцип состязательности сторон. Об этом свидетельствует тот факт, что заявленное осужденным ходатайство об исследовании видеозаписи детской площадки было необоснованно отклонено.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель частного обвинителя (потерпевшей) просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО1 схватил рукой ее за левую руку в области предплечья, сильно сжал в связи с чем она почувствовала боль; свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем произошедшего, находясь на небольшом расстоянии 3-4 метров от дочери ФИО5 и ФИО1; актом судебно-медицинского обследования № от 06.08.2024, о причинении ФИО5 <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 04.08.2024, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.05.2024, вступившим в законную силу 24.05.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5, аудиозаписью от 04.08.2024 на которой потерпевшая высказывает, что почувствовала боль от того, что ФИО1 схватил ее за руку, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного о его невиновности, дана оценка по правилам ст. 87-88 УПК РФ показаниям осужденного ФИО1 о получении потерпевшей телесных повреждений об ударе рукой о столб, свидетеля Свидетель №2, о наличии у ФИО5 кровоподтеков до начала конфликта.

Таким образом, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все ходатайства в судебном заседании разрешены судом первой инстанции после заслушивания мнений всех участников процесса.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении <данные изъяты>, занятие официальной трудовой деятельностью, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции исследовано материальное положение осужденного, способность его к труду.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудовой занятости не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов