Апелляционное постановление № 22-2772/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-346/2023

Судья Дрепелев А.С. Дело № 22-2772/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Колобовой Е.А., представившей удостоверение № 253 и ордер № 017737,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярославской городской адвокатской конторы Колобовой Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления адвоката Колобовой Е.А. и осуждённого ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора Дяденко О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Колобова Е.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом недостаточно учтены полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, категория совершенного преступления, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья ФИО2 в виде <данные изъяты>, вследствие которой ему противопоказана переноска тяжестей. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и снизить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б. принесены возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении приговора в отношении ФИО2 без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осуждённого суд назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, мотивируя необходимость назначения реального наказания и невозможность применения условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2. Однако каких-либо убедительных и достаточных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинской справки клинической больницы № 9 от 29.11.2023 следует, что ФИО2, с учетом имеющихся у него заболеваний, связанных с последствием <данные изъяты>, а также перенесенных в июне и октябре 2021 года, феврале 2022 года, августе и сентябре 2023 года операций нуждается в освобождении от работы, связанной с подъемом и переносом тяжестей весом более 7 кг, вблизи воды, огня, движущихся механизмов. В настоящее время у ФИО2 имеются признаки стойкой утраты трудоспособности, ему рекомендовано направление на МСЭ с целью определения группы инвалидности.

Ухудшение состояния здоровья осуждённого ФИО2 подтвердила в судебном заседании и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля сестра осуждённого ФИО1, которая пояснила, что в настоящее время ФИО2 оформляет документы для медико-социальной экспертизы с целью решения вопроса об установлении ему группы инвалидности.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колобовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова