Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-937/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года

Дело № 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 05 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо- Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>-01 от 08.04.2013 года.

Как установлено п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств полностью.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 25.08.2013 по 10.01.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 356 090, 34 руб., из которых 1 026 258, 04 руб. составляет просроченная задолженность по кредиту, 182 330,58 руб. - просроченные проценты, 147 501,72 руб. – неустойка по основному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2013 года в размере 1 356 090, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 20980,45 руб., а также расторгнуть кредитный договор <***> от 08.04.2013 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ознакомившись с возражениями ответчиков относительно порядка списания поступавших в счет погашения задолженности по кредиту платежей, указал, что в соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности, которая, по мнению ответчиков, нарушает их права как потребителей, поскольку указанная очередность не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. При этом указал, что неустойка как мера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств имеет право на существование в рамках порядка погашения задолженности после очередности, установленной в ст. 319 ГК РФ. Норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя заемщик при заключении договора, в связи с чем позиция ответчиков о незаконности включения неустоек в очередность погашения требований по денежному обязательству, является необоснованной. Указав, что стороны не приступили к исполнению условий договора, предусматривающих погашение неустойки во вторую очередь в рамках очередности погашения задолженности, в связи с чем их права не нарушены, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве по иску, указав, что согласно справке о размере задолженности, приложенной представителем банка к исковому заявлению, сумма основного долга составляет 908 715, 84 руб., при этом истцом заявлена к взысканию сумма в большем размере. Привела довод, что сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами завышена, так как при погашении кредита, в первую очередь, должна погашаться сумма процентов, а на 01.10.2017 ответчиком выплачена значительная сумма процентов в размере 815 567, 37 руб. Также просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и иные штрафные санкции. Просила учесть, что ответчик ФИО1 изначально добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита, но в связи с возникшим тяжелым материальным положением, а именно потерей работы, тяжелым заболеванием, в связи с которым вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, не может в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего

Судом установлено, что 08.04.2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых, при этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2

В соответствии с п.2.1 договора поручительства <***>-01 от 08.04.2013 года поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору

Согласно п.2.2 договора поручения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п.2.8 договора поручения следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С момента заключения кредитного договора заемщик ФИО1 периодически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

За период с 25.08.2013 по 10.01.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 356 090, 34 руб., из которых 1 026 258, 04 руб. составляет просроченная задолженность по кредиту, 182 330,58 руб. - просроченные проценты, 147 501,72 руб. – неустойка по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

При этом суд находит ошибочными доводы представителя ответчиков ФИО3 о неправильном исчислении в исковом заявлении суммы основного долга, и завышенном размере процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд полагает, что условия кредитного договора <***>/01377\13/00385 от 08.04.2013 были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Доказательств принуждения ответчика к заключению договора суду не представлено, в случае если ФИО1 был не согласен с условиями данного договора, он был вправе отказаться от его заключения, в связи с чем его возражения в указанной части суд полагает несостоятельными.

Представленный стороной ответчика в расчет не соответствует условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем не может быть положен в основу решения.

Согласно истории ссудного счета ответчика ФИО1 по кредитному договору <***>/01377\13/00385 от 08.04.2013 при выносе суммы платежа на просрочку и его последующем погашении пени по основному долгу и процентам погашаются в последнюю очередь, несмотря на установленный порядок погашения задолженности в п. 4.11 кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое направление банком платежей для погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, следовательно, ответчиком не допущено нарушений прав ответчиков.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями ст.322, 323, 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора Банк 21.03.2017 года направил требования в их адрес о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено сумма неустойки (пени) по основному долгу, заявленная истцом к взысканию, составляет 147 501,72 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, материальное положение и состояние здоровья ответчика ФИО1, возражения представителя ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижении размера заявленной к взысканию неустойки по основному долгу до 50 000 рублей, находя неустойку в размере 147 501,72 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Также суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Как установлено судом, обязательства по вышеназванному кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем суд расторгает данный кредитный договор.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20980,45 руб. (в том числе 14980,45 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб.- за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора) в полном размере, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2013 в сумме 1 258 588,62 руб., из которых 1 026 258, 04 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 182 330,58 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 980,45 руб., а всего взыскать – 1 279 569,07 руб.

Расторгнуть кредитный договор №8627/01377/13/00385 от 08.04.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова