Решение № 2-3584/2018 2-3584/2018~М-3614/2018 М-3614/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3584/2018

Дело № 2-3584\18


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обосновав его тем, что 22 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в Обществе, Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 349 420 руб., которые, в свою очередь, просит взыскать с ответчика, поскольку последний, совершив ДТП скрылся с места ДТП, а также не был включен в полис в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Виса», ФИО5, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, согласился с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представители ООО «Виса» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО4 был лично извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу назначенному на 16 июля 2018 года на 10 час. 00 мин. заказной почтой с уведомлением, судебную корреспонденцию же на судебное заседание, назначенное на 10 октября 2018 года 14 час. 10 мин. указанное лицо не получило, конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО4 избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названного лица о месте и времени проведения судебного заседания, а ФИО4 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФЫ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц по делу, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2017 года в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего ООО «Виса», под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не был внесен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, наличие и объем которых подтверждаются справкой о ДТП от 22 марта 2017 года, актом осмотра от 28 марта 2017 года, ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно имеющимся документам, Общество возместило потерпевшему ООО «Виса» ущерб в общей сумме 349 420 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03 апреля 2017 года на сумму 213 320 руб. и № от 05 апреля 2017 года на сумму 136 100 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 23 марта 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2017 года. Кроме того, после совершения 22 марта 2017 года ДТП, ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, по ходатайству его представителя определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 22 марта 2017 года в 10 часов 10 минут на <адрес>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, объема и технологии ремонтных воздействий, в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 309 533 руб. 48 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и в судебном заседании поддержал свои выводы, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке регресса вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО2, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 309 533 руб. 48 коп., а следовательно, с ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 295 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 309 533 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 295 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных требований, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая