Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2-1916/2019

64RS0044-01-2019-002048-62


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» (далее ООО «УК «Заводчанин») о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данное нежилое помещение также имеет вход в подвал (литер в), который выполнен в приямке, имеет перекрытия из металлической трубы с устройством деревянной обрешетки. Покрытие выполнено из металлочерепицы, имеются оконные проемы с окнами из ПВХ с заполнением однокамерными пакетами. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, является ООО «УК «Заводчанин». 11 марта 2019 года с крыши указанного многоквартирного дома произошел сход наледи, которая обрушилась на перекрытия принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего образовались повреждения. По данному факту ФИО1 обратилась в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Также 12 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о проведении осмотра поврежденного имущества и возмещении ущерба. 20 марта 2019 года ответчиком был произведен осмотр нежилого помещения истца, составлен акт <№>. Для определения причины и стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты><№> от 25 марта 2019 года, причиной разрушения конструкций строения литер в, в ход в нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове явилось падение фрагмента штукатурки и кирпичей фасада указанного жилого дома и ледяных масс со скатной крыши указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта строения литер в, вход в нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове на момент экспертного исследования составляет 71129 рублей, включая НДС 20 %.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке ответчиком, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Заводчанин» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 71129 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 43192 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования по основаниям, указанным в иске, поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что указанное в иске нежилое помещение используется ей в личных целях.

Представитель ответчика ООО «УК «Заводчанин» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что истом не представлены доказательства причинения вреда, поскольку вход в подвальное помещение и приямок не относятся к нежилому помещению, площадью 69,6 кв.м., принадлежащему на праве собственности ФИО1 Сброс с крыши многоквартирного дома снега и наледи произошел вследствие исполнения ООО «УК «Заводчанин» обязанностей по содержанию многоквартирного дома, о проведении работ по очистке крыши от снега и наледи жильцы дома были своевременно предупреждены. Таким образом, повреждение конструкции над приямком и входом в подвальное помещение, по мнению ответчика являющейся незаконной и самовольно возведенной, произошло вследствие не принятия истцом соответствующих мер предосторожности. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, а размер завышенным. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, при этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности его размера.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что ФИО1 с 05 июня 2018 года является собственником нежилого помещения, этаж подземный, с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2018 года, договором купли-продажи недвижимости от 05 июня 2018 года.

Согласно техническим паспортам на указанное нежилое помещение по состоянию на 25 марта 2008 года, на 20 марта 2012 года, нежилое помещение (литер А) имеет отдельный вход в подвал (литер в) и приямок, в связи с чем, доводы ответчика о том, что вход в подвальное помещение и приямок не относятся к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, имеющими в техническом паспорте нежилого помещения.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства изложено в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно приведенной норме права под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем, сторонами спора не представлено, а судом не добыто доказательств того, что наличие нежилого помещения и входа в него с приямком с имеющейся конструкцией изменяет параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> или входящего в его состав нежилого помещения. Высота, площадь, объем, этажность многоквартирного дома остались прежними, нового объекта недвижимости не возникло.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, отдельное помещение в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается в отношении всего объекта капитального строительства - здания, строения, сооружения, объекта, строительство которого не завершено.

Переустройство жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств того, что истцом ФИО1 произведена реконструкция, переустройство либо переоборудование спорного нежилого помещения и входа в него с приямком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что вход в подвал и приямок являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, что также не свидетельствует из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «УК «Заводчанин». Между ФИО1 и ООО «УК «Заводчанин» <Дата> заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому облуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно материалам проверки КУСП <№>, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года, объяснениям ФИО1, постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года, 11 марта 2019 года с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> произошел сход наледи, которая обрушилась на перекрытия принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего образовались повреждения.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М.М.Р. оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Факт схода надели с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Также 12 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о проведении осмотра поврежденного имущества и возмещении ущерба. 20 марта 2019 года ответчиком был произведен осмотр нежилого помещения истца, составлен акт <№>, в котором отражены повреждения нежилого помещения.

Для определения причины и стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» <№> от 25 марта 2019 года, причиной разрушения конструкций строения литер в, вход в нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове явилось падение фрагмента штукатурки и кирпичей фасада указанного жилого дома и ледяных масс со скатной крыши указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта строения литер в, вход в нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове на момент экспертного исследования составляет 71129 рублей, включая НДС 20 %.

Судом принимается указанное экспертное заключение, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер определенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» <№> от 25 марта 2019 года ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.п. 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 8 п. Д приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п.п. 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате неудовлетворительного состояния крыши, должно нести ООО «УК «Заводчанин».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «УК «Заводчанин» не предоставлено в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71129 рублей. Не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи акт <№> от 11 марта 2019 года, поскольку из данного документа не представляется достоверно установить, что указанны работы производились периодически и до падения снега и наледи на вход в нежилое помещение истца.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

08 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба и расходов, связанных с получением заключения эксперта.

Согласно ответу на претензию от 18 апреля 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно отметке на данном документе, ответ на претензию вручен ФИО1 18 июня 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43192 рубля 24 копейки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафа, у суда имеются законные основания для снижения его размера.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 30 %, а именно до 21638 рублей 70 копеек (71129 рублей + 1000 рублей / 100 х 30).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 13 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года, являющимся одновременно распиской в получении денежных средств (п. 3.3 договора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебного исследования в размере 6000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истцом за составление досудебного экспертного заключения понесены расходы в размере 6000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года, ФИО1 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2633 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21638 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2633 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.П. Агаркова