Решение № 02-1559/2025 02-1559/2025~М-7580/2024 2-1559/2025 М-7580/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-1559/2025

УИД 77RS0029-02-2024-016254-42


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/25 по иску ФИО1 к ООО «Сервистаксим» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЕРВИСТАКСИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 года по 25.10.2024 года в размере сумма, а также проценты с 26.10.2024 года по день фактического исполнения своих обязательств, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику и под управлением фио В результате ДТП по вине фио были причинены повреждения автомашине марки фио регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем страховая компания адрес отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчету эксперта-техника фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС составляет сумма Ущерб не возмещен ответчиком как лицом виновным в причинении ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумма

Истец ФИО1, представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику и под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушений фио п. 9.10 РДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», однако в виду отсутствия полиса у виновника ДТП страховая компания истца отказала ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом заключению фио экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом определением от 23.04.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 7250/25 вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.03.2024 года, на момент ДТП без учета износа составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 7250/25, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд также учитывает, что на основании положений ст.15 ГК РФ в из взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП на ответчика ООО «Сервистаксим», суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Сервистаксим».

Разрешая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 года по день вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервистаксим» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервистаксим» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.02.2026 года

Судья: Е.В. Изотова