Постановление № 1-18/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 1- 18/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инсар 04 июня 2021 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронов С.В.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чудаева Э.А., предоставившего удостоверение №344 от 03.02.2005 года и ордер №29 от 04.06.2021,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющим, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: около 22 часов 30 минут 11 марта 2021 года ФИО1 находился у себя в гараже, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, где в указанную дату и время у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого- либо имущества из надворных построек, принадлежащих Потерпевший №1 и расположенных по адресу: <адрес>. Взяв из дома монтировку для удобства вскрытия запорных устройств на входной двери в помещение и одев хлопчатобумажные перчатки, ФИО1 направился к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО1 убедился, что за ним ни кто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, беспрепятственно проник во двор дома Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в 23 часа 50 минут в указанную дату ФИО1 подошел к входной двери гаража и при помощи заранее принесенной с собой металлической монтировки взломал запорное устройство на двери гаража, после чего незаконно проник во внутрь гаража Потерпевший №1 Находясь в гараже, ФИО1 обнаружил и похитил: бензотриммер марки «GARDEN KING» модель ВТ-1800, бензопилу марки «STIHL» модель MS 180/C, ручную лебедку, три упаковки по 10 штук в каждой отрезных кругов по металлу для УШМ, а всего 30 штук и с похищенным с места преступления скрылся.

В соответствии с товароведческой экспертизой № 2-54-21 от 08.04.2021 рыночная стоимость по состоянию действующих цен на 11.03.2021 с учетом физического износа, дефектов, потери товарного вида: бензотриммера марки «GARDEN KING» модель ВТ-1800 составляет 4 290 рублей, бензопилы марки «STIHL» модель MS 180/C составляет 6 450 рублей, ручной лебедки составляет 1 560 рублей, а всего на общую сумму 12 300 рублей.

Согласно справки, выданной ИП «Степочкин А.И» стоимость одного отрезного круга по металлу диаметром 125 мм. «Ring» по состоянию действующих цен на 11.03.2021 составляет 23 рубля, а всего 30 штук на общую сумму 690 рублей.

В результате совершенной кражи ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый возместил ему полностью ущерб, принес извинения и они примирились. Последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, с ходатайством потерпевшего согласен, т.к. он действительно полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшему и они примирились.

Защитник Чудаев Э.А. ходатайство потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить, поскольку к этому имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Бирюков М.Н. возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение участников процесса, полагает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершения преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим.

Суд так же учитывает все обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, в том числе его поведение после совершения преступления.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- в отношении ФИО1- отменить.

С вещественных доказательств по делу – бензотримера марки «GARDEN KING» модель ВТ-1800, бензопилы марки «STIHL» модель MS 180/C, ручной лебедки, трех упаковок по 10 штук в каждой отрезных кругов по металлу для УШМ, а всего 30 штук- переданных под сохранную расписку Потерпевший №1, сапог, переданных под сохранную расписку ФИО1- снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- монтировку, след пальца руки, навесной замок с ключом, гипсовый слепок подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский»- уничтожить после вступления приговора в законную силу, дактокарту на имя ФИО1- хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В.Андронов

1версия для печати