Апелляционное определение № 33-7717/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-024424-46

Рег. № 33-7717/2026 Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Исаковой А.С.,ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-6056/2025 по иску арбитражного управляющего ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО4 расходов в размере 60 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу заявления ответчика о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в чем ФИО4 отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку факт подачи жалобы конкретно ФИО4 не доказан, в связи с чем, судебные расходы с неё взысканы быть не могут.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец арбитражный управляющий ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили обращения ФИО4 (вх.ЖЗГ-02964 от 22.07.2024) о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декор».

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2024 года

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО7 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из того, что определение от 20 сентября 2024 года принято по обращению ФИО4, которая является кредитором в деле о банкротстве ООО «Декор» № А56-31758/2020, в дело представлена копия заявления ФИО4 от 19 июля 2024 года, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне истца убытков в виде стоимости услуг представителя по вине иного лица, ввиду чего ФИО5 иск заявлен к надлежащему лицу. Учитывая объем выполненной представителем работы в виде анализа документов, подготовки пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, которые следует взыскать с ФИО4, принципу разумности не соответствуют и подлежат снижению до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 относительно того, что факт подачи жалобы ФИО4 не доказан, в связи с чем, судебные расходы с нее взысканы быть не могут, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО4, а также определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2024 года, из которого усматривается, что подателем жалобы является именно ФИО4

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.