Решение № 2-4819/2019 2-4819/2019~М-4192/2019 М-4192/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4819/2019

19RS0001-02-2019-005486-86

Дело №2-4819/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 967 руб. 81 коп., а также взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 199 руб. 68 коп. Заявленные требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, путем зачисления суммы на банковский счет. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе 257 761 руб. 24 коп. - основной долг, 41 384 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 821 руб. 90 коп. –пени, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещалась о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения делав отсутствие сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным в связи с имеющимся согласием истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив на банковский счет ФИО1 сумму кредита в размере <данные изъяты>., что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО ) на публичное акционерное общество (ПАО).

Таким образом, между Банком и ФИО1 существуют взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает размер неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и являющегося правильным, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 299 967 руб. 81 коп., в том числе 257 761 руб. 24 коп. - основной долг, 41 384 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 821 руб. 90 коп. –пени.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и выписке по счету, при этом ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 задолженности в размере 299 967 руб. 81 коп., в том числе 257 761 руб. 24 коп. - основной долг, 41 384 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 821 руб. 90 коп. –пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины в размере 6 199 руб. 68 коп. при подаче искового заявления.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 6 199 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 257 761 рублей 24 коп. - основной долг, 41 384 рублей 67 коп. - задолженность по процентам, 821 рублей 90 коп. –пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей 68 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова