Апелляционное определение № 33-1959/2026 от 11 марта 2026 г.

дело N 33-1959/2026 (2-7961/2025)

56RS0018-01-2025-011440-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2024 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N ***, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору 20 августа 2025 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

АО "ТБанк" просил суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года включительно в размере 843 601,69 руб., из которых: основной долг – 719 060,56 руб., проценты – 117 740,09 руб., иные платы и штрафы – 6 801,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 872 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТБанк" задолженность по договору от 9 июня 2024 года N *** за период с 21 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года включительно в размере 843 601,69 руб., из которых: основной долг – 719 060,56 руб., проценты – 117 740,09 руб., иные платы и штрафы – 6 801,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 872 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока погашения кредита.

ФИО1, представитель АО "ТБанк" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 июня 2024 года ФИО1 подписано заявление-анкета на заключение универсального договора на условиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке в составе анкеты-заявления. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет).

ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит условиях тарифного плана КНР 8.1 в размере *** руб. сроком на 59 мес. для рефинансирования кредитных обязательств, путем зачисления сумму кредита на кртсчет.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке ***% годовых (пункт 4).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 26 290 руб.

АО "ТБанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

21 августа 2025 года АО "ТБанк" уведомило ФИО1 об истребовании всей задолженности в размере 843 601,69 руб., а также о расторжении договора путем направления в адрес заемщика заключительного счета, однако сумма задолженности не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд первой инстанции признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Проанализировав спорную ситуацию, суд установил, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Из материалов дела следует, что должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признано судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредита прекратилось в связи со сложным материальным положением, вызванным незаконным увольнением, что ответчиком в адрес истца направлялось заявление с просьбой о реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Наличие трудного материального положения, на которое ссылается заемщик, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.