Приговор № 1-104/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-104/2019

к делу № 1-104/2019

44RS0026-01-2019-001368-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 сентября 2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Карамышева С.Н., Богомолова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Пожидаевой Т.М., Даргаллы Я.В.о.,

при секретарях Калешкиной Ю.А., Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили каждый кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и ФИО2 проследовали в помещение вышеуказанного магазина, где воспользовались тем, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО2 с витрины торгового стеллажа, тайно похитила одну бутылку коньяка «Курвуазье ВСОП 40% в п/к 0,5*12 Франция/ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД ЗАО», стоимостью 1736 рублей 41 копейку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», складировав данную бутылку в пакет, находящийся при ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО1, минуя кассы, не оплатив товар, вышли из торгового зала магазина «Красное и Белое». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1 736 рублей 41 копейку.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании они согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитники не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Н.И. в заявлении не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми исходя из оценки состояния их психического здоровья, поведения в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

у ФИО1-признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья;

у ФИО2- признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, у ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения, а именно общественную опасность группового преступления, личности виновного ФИО1 учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы, и назначает наказание в виде обязательных работ реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения, а именно общественную опасность группового преступления, личности виновной ФИО2, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы, назначает наказание в виде обязательных работ реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1, Орловой суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов

ФИО2 в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения-хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина