Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1028/2017

№2-1028/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Ковалевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» обратилась в суд в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов, указывая на то, что 08.01.2016 г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО2., и автомобилем «Mercedes-Benz 200-D», г/н №, под управлением ФИО3., и принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО2., допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В ДТП имелись пострадавшие. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», ФИО3 в ПАО «Росгосстрах». Учитывая, что на территории г.Норильска представительство САО «ВСК» отсутствует, истцу было предложено провести оценку ущерба поврежденного автомобиля и направить результаты в страховую компанию. 20.04.2016 г. истец обратился к <данные изъяты> для составления акта осмотра и фототаблицы, о чем страховщик был извещен телеграммой. После проведения осмотра поврежденного автомобиля в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Заявление было получено ответчиком 08.08.2016 года. 10.08.2016 года страховщик затребовал нотариально заверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. 19.10.2016 САО ВСК получило заявление с требованием произвести выплаты страхового возмещения с приложением ранее запрашиваемых документов. 03.11.2016 года в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что страховщик не имеет возможности определить размер материального ущерба. Истцом была проведена самостоятельная оценка, причиненного ему ущерба у ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173835 рублей 20 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 147000 рублей, итоговая стоимость годных остатков 28637 рублей 33 копейки. Таким образом, размер материального ущерба оставил 118362 рубля 67 копеек, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 27.01.2017 г. 31.01.2017 г. В удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1. материальный ущерб в размере 118362 рубля 67 копеек, неустойку за период с 07.02.2017 г. по 07.04.2017 г. - 89191 рубль 33 копейки, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства и составлению фототаблицы 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу заявления 3500 рублей, почтовые расходы 644 рубля 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, половину которого взыскать в пользу ФИО1., а половину в пользу МОО ЗПП «Лига правовой защиты».

В ходе производства по гражданскому делу исковые требования были изменены МОО ЗПП «Лига правовой защиты» просит взыскать с пользу ФИО1 страховую выплату 131800 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя МОО ЗПП «Лига правовой защиты».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Лига правовой защиты» ФИО5, действующая на основании доверенности и Устава организации, поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заялении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Представлены возражения в которых просит снизить представительские расходы до 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда уменьшить до 500 рублей, в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2., ФИО3. и ФИО6., ФИО7, ФИО8., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 6 июня 2015 года, таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

08.01.2016 г. в г.Норильске на регулируемом перекрестке <адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО2., и автомобилем «Mercedes-Benz 200-D», г/н №, под управлением ФИО3., и принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО2., допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Mercedes-Benz 200-D», г/н №, в результате чего произошло столкновение. Пассажиру автомобиля «Renault Logan», г/н №, ФИО9., в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

ФИО2. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда потерпевшему (л.д.№).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО3 в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из пояснений представителя МОО ЗПП «Лига правовой защиты» о после ДТП истец в телефонном режиме обратился в страховую компанию САО «ВСК», где ему предложили самостоятельно провести осмотр ТС и фиксацию повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, по причине отсутствия в г.Норильске представительства страховой компании, что истцом было сделано.

20.04.2016 года ФИО1. был заключен с ИП <данные изъяты>. Договор № о оставлении акта осмотра и фототаблицы, стоимость услуг составила 3500 рублей (л.д.№). О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, стоимость отправки которой составила 355 рублей 70 копеек. Согласно Акту выполненных работ акт осмотра и фототаблица были переданы истцу 21.04.2016 г.

22.07.2016 г. ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Акта осмотра от 20.04.2016 г., а также возмещении расходов по отправке телеграммы 355 рублей 70 копеек, расходов по составлению заявления 3500 рублей (л.д.№). Данное заявление было отправлено ответчику 05.08.2016 года почтовым отправлением, стоимость которого составила 101 рубль 74 копейки (л.д.№). Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.08.2016 г. (л.д.№).

10.08.2016 г. ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо с указанием в нем на необходимость предоставления документов, в виде надлежащим образом заверенных копий (л.д.№).

Запрашиваемые Страховщиком документы были направлены ФИО1. 14.10.2016 г., что подтверждается соответствующим заявлением истца, расходы по отправке почтового отправления составили 80 рублей 74 копейки (л.д. №). Заявление было получено ответчиком 19.10.2016 г.

Письмом от 03.11.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство на момент подачи заявления о возмещении ущерба утилизировано, что в соответствии с требованиями ОСАГО, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащим возмещению (л.д.№).

25.11.2016 г. истцом был заключен с ИП <данные изъяты>. договор о проведении независимой технической экспертизы ТС. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15000 рублей. Оценка ущерба была проведена 05.12.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2016 г. Факт оплаты услуг эксперта платежной квитанцией (л.д.№).

21.01.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 118362 рубля 67 копеек, и иных расходов. Почтовые расходы по направлению претензии оставили 106 рублей 60 копеек (л.д.№). Претензия была получена ответчиком 27.01.2017 г.

В удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается письмом ответчика от 31.01.2017 года (л.д.№).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку страховщиком не был организован в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истец был вправе самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от 05.12.2016 г.:

- стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz 200-D», г/н №, на момент ДТП – 147000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 173835 рублей 20 копеек;

- стоимость годных остатков автомобиля 28637 рублей 33 копейки.

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 30.05.2017 года, составленного экспертом ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 200-D», г/н №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП 08.01.2016 года оставляет 178300 рублей. Стоимость годных остатков 24900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 156700 рублей. Как следует из заключения эксперта, оценка ущерба производилась на основании акта осмотра транспортного средства № от 20.04.2016 г., исполненного ИП <данные изъяты> О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещался надлежащим образом телеграммой.

Основываясь на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» представителем МОО ЗПП «Лига правой защиты» были уточнены исковые требования, а именно увеличен размер страхового возмещения до 131800 рублей ( 156700 рублей – 24900 рублей).

Давая оценку экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 30.05.2017 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба (восстановительного ремонта) определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете ООО « <данные изъяты>», стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд принимает размер ущерба причиненного в результате ДТП, рассчитанный по отчету ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы» в сумме – 131800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты>., связанные с осмотром автомобиля в размере 3500 рублей и определением размера ущерба в сумме 15000 рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба и обращению к страховщику, и соответственно подлежат взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты> в общей сумме 18500 рублей.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», назначенной судом по ходатайству ответчика, в сумме 29195 рублей 05 копеек (счет на оплату № от 31.05.2017 г.), подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период, заявленный истцом с 07.02.2017 г. по 07.04.2017 года (55 дней) по расчетам МОО ЗПП «Лига правой защиты» составляет 84044 рубля 62 копейки: 154444 рубля 78 копеек х1% х 55 дней.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить неустойку до 40000 рублей. Данный размер неустойки суд считает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65900 рублей (131800 рублей :2). Указанная сумма штрафа подлежит распределению между ФИО1. и МОО ЗПП «Лига правовой защиты» в равных долях, по 32950 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения 28.02.2017 г. в МОО ЗПП «Лига правовой защиты» с заявлением о представлении его интересов в суде на настоящему спору 22.07.2016 г. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты>., в рамках которого юрисконсульт принял обязательства по изучению документов истца, консультированию, подготовке и отправке заявления (претензии) с приложенными документов в САО «ВСК». Стоимость услуг определена в сумме 3500 руб.

С учетом фактического объема оказанных ИП <данные изъяты> истцу юридических услуг до его обращения в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Лига правовой защиты», на основании ст. 100 ГПК РФ судом признаются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2000 руб.

При этом суд учитывает, что, несмотря на принятые ИП <данные изъяты> в п. 2 договора на оказание юридических услуг обязательства по отправке заявления (претензии) в САО «ВСК», отправителем претензий страховщику 05.08.2016 г. (101 рубль 74 копейки), 14.10.2016 г. (80 рублей 74 копейки), 21.01.2017 г. (106 рублей 60 копеек) являлся ФИО1., что указано в соответствующих почтовых квитанциях (л.д.№).

Также истцом 13.04.2016 понесены документально подтвержденные расходы в сумме 355 рублей 70 копеек по отправке ответчику телеграммы с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.№).

Понесенные в целях досудебного урегулирования спора почтовые расходы ФИО1, в общей сумме 644 рубля 78 копеек признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5306 рублей ( 5006 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1. страховое возмещение в размере 131800 рублей; неустойку 40000 рублей; убытки 18500 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф 32950 рублей; расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 78 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» штраф в размере 32950 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5306 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 29195 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.