Постановление № 1-191/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

19 сентября 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-191/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том, что он 26 февраля 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сарайке, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих Л. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем, образованный наклоном сломанной двери, перегнулся всем телом внутрь сарайки и, таким образом, незаконно проник в нее, затем, протянув руки, поочередно достал из сарайки велосипед «FORWARD» стоимостью 2000 рублей, и велосипед «САЛЮТ» стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Л. После чего ФИО2 с похищенными велосипедами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Л заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, велосипеды возвращены, подсудимый принес свои извинения, ей возмещен полностью материальный ущерб, между ними произошло примирение, никаких претензий потерпевшая к ФИО3 не имеет. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и претензий к ФИО3 не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника Степанова О.Е., поддержавшего ходатайство потерпевшего, и прокурора, просившую не удовлетворять ходатайство, поскольку не будут достигнуты цели исправительного воздействия,

суд полагает ходатайство потерпевшей Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст.15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и Л. произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшей и ее пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – осознанным и добровольным. При разрешении ходатайства потерпевшей суд также учитывает наличие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств – полное признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда, <данные изъяты> и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Вещественные доказательства - два велосипеда, возвращены потерпевшей в период предварительного расследования, без возложения обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Л. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья