Решение № 2-224/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело №2-224/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Данков 23 апреля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в 2015 - 2016 гг. в жилое помещение по адресу: <адрес> ООО «Печорская районная тепловая компания» поставлялись коммунальные ресурсы в виде отопления жилого помещения, холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 на сумму 38 554 рубля 35 копеек. Оплату указанных услуг ответчик не произвела. По договору уступки права требования от 14.12.2018 право требования указанной задолженности перешло от ООО «Печорская районная тепловая компания» к ФИО1

В связи с тем, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме задолженности за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 в размере 20301,26 рублей, пени за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 в размере 20 689,15 и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало.

Ответчик ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями ввиду того, что в указанный период по данному адресу не проживала, потребителем коммунальных услуг не являлась. Наряду с чем, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Статьей 153 ЖК РФ предусматривается обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что с ФИО2 не является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией, представленной из ЕГРН ФИО2 не является собственником данного жилого помещения. Более того, право собственности на указанное жилое помещение на 13.02.2020 ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями о регистрации ФИО2, последняя с 27.10.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Аналогичные сведения (о прекращении факта регистрации ответчика с 27.10.2015 по адресу: <адрес>) указаны в поквартирной карточке на вышеуказанное жилое помещение.

Вместе с тем, 28.03.2016 мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми выдан судебный приказ по делу №2-484/2016 о взыскании в пользу ООО «Печерская районная тепловая компания» с ФИО2 задолженности в размере 38554,35 рублей за поставленные коммунальные услуги в период с 01.06.2015 по 29.02.2016.

01.09.2019 в связи с уступкой ФИО1 права требования к ФИО2 по договору от 14.12.2018, определением мирового судьи произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Печерская районная тепловая компания» на ФИО1

20.09.2019 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отозван (отменен) в связи с поступлением возражений ответчика ФИО2.

21.10.2019 истец обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов, а 20.02.2020 уточнив исковые требования (как следует из материалов дела) на основании ст.39 ГПК РФ изменила период, за который сформировалась задолженность и производится взыскание, сформулировав требование о взыскании с ответчика задолженности за поставку коммунальных ресурсов в период с 01.06.2015 по 27.10.2015.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований указано, что период образования задолженности ФИО2 за поставку коммунальных ресурсов составляет с 01.06.2015 по 27.10.2015.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ФИО2 обязанности по содержанию жилого помещения и оплаты поставленных коммунальных ресурсов (право собственности на жилое помещение, фактическое проживание и потребление). Каких - либо сведений о факте, основаниях и периоде проживания ответчика в жилом помещении истцом не представлено.

Согласно п.66Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Истцом не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиком об определении иного срока производства оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, с учетом изменения истцом в ходе судебного разбирательства периода образования задолженности, датой начала течения срока исковой давности, т.е. датой начала неисполнения ФИО2 обязанности по оплате, якобы потребленных коммунальных ресурсов, является 11.11.2015, а датой истечения указанного срока (ст.196 ГК РФ) по требованию истца является 11.11.2018.

Как следует из преступленных материалов 28.03.2016 мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми выдан судебный приказ по делу №2-484/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 38554,35 рублей за поставленные коммунальные услуги в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в пользу ООО «Печерская районная тепловая компания».

По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 20.09.2019 судебный приказ отозван (отменен).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Вместе с тем, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что истцом, по мнению суда, пропущен срок исковой давности.

А потому, при отсутствии заявления истца о восстановлении пропущенного срока и без приведения доводов о наличии уважительных причин для его восстановления, с учетом определения самим истцом периода задолженности суд полагает, что срок исковой давности пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.

Более того, сам факт обращения предшественника истца с заявлением о выдаче судебного приказа и факт вынесения судебного приказа не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление о выдаче судебного приказа подано 23.03.2016 мировому судье Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Вместе с тем, указанное заявление (с учетом сведения о периоде и месте регистрации ответчика ФИО2) было подано с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных суду сведений ОВМ М ОМВД России «Данковский» ФИО2 с 27.10.2015 зарегистрирована по месту жительства на территории г.Данкова Липецкой области.

В связи с чем, поданное ООО «Печерская районная тепловая компания» мировому судье Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми заявление о выдаче судебного приказа и факт вынесения судебного приказа не влекут приостановления течения срока исковой давности, т.к. заявление подано, и приказ выдан мировым судьей с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

В силу ст.201 ГК РФ и положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ и п.26 Постановления ПВС №43 предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца доводов о пропуске срока исковой давности по уважительной причине и ходатайства о его восстановлении, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и в силу п.2 ст.199 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом существа принятого решения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2020