Приговор № 1-92/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-92/2026

Дело № 1-92/2026

УИД 74RS0017-01-2026-000406-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Качурина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 декабря 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, который уплачен ФИО2 25 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2025 года с 16 сентября 2025 года по 25 декабря 2026 года.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 27 декабря 2025 года около 13-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 13 по ул. 4-ая Закаменская в г. Златоусте Челябинской области, действуя умышленно, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным транспортным средством, передвигался по улицам города Златоуста Челябинской области, после чего вернулся к дому 13 по ул. 4-ая Закаменская в г. Златоусте Челябинской области, где 27 декабря 2025 года в 13-07 час. был задержан нарядом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 установил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2, согласившись с требованием инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, 27 декабря 2025 года в 13-25 час. с применением видеозаписи на анализаторе паров этанола алкотектор «Pro-100 touch-k» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем 27 декабря 2025 года в 13-27 час. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у ФИО2 27 декабря 2025 года в 13-25 час. имело наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,181 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 суду показал, чтоутром 27 декабря 2025 года употребил спиртное. Около 13-00 час. 27 декабря 2025 года сел за управление автомобилем <данные изъяты>, чтобы отвезти супругу до остановки, при этом понимал, что находясь в состоянии опьянения не может управлять транспортным средством, кроме того, не имел водительского удостоверения. Когда он ехал обратно к дому, то видел, что за ним едет машина ДПС. После того, как он вышел из машины, к нему подошли сотрудники ДПС, попроси предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, машина ему не принадлежит. На вопрос сотрудника ДПС о том, употреблял ли он спиртное, ответил утвердительно. После чего прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, значение прибора составило 0,181 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. Вину признает в содеянном раскаивается.

Автомобиль <данные изъяты>, ему не принадлежит, владельцем автомобиля является его подруга ФИО1, управлял автомобилем с ее разрешения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, чтоон работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области. 27 декабря 2025 года находился на службе в составе экипажа №800 совместно с инспектором ФИО6. Около 13-07 час. 25 декабря 2025 года по маршруту патрулирования был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого у дома № 5 по ул. 3-ая Закаменская в г. Златоусте высадил пассажира. С целью проверки документов они направились следом за указанным автомобилем, который развернулся, и, проехав до дома № 13 по ул. 4-ая Закаменская в г. Златоусте, остановился. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представился ФИО2, сообщил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль принадлежит его подруге. От ФИО2 исходил запах алкоголя, ФИО2 подтвердил, что употреблял алкоголь, и согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол №. С использованием алкотектора ФИО2 прошел освидетельствование с результатом 0,181 мг/л, что превышало установленную норму. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО2 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен. Все процессуальные действия фиксировались посредством видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, был помещен на стоянку (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>. Машиной пользуется только она, паркует автомобиль во дворе своего дома. 20 декабря 2025 года ее друг ФИО2 попросил у нее машину на несколько дней, чтобы съездить по делам. 27 декабря 2025 года ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, не знала (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что ФИО2 ее сожитель, <данные изъяты> Характеризует ФИО2 положительно. 27 декабря 2025 года около 13-00 час. ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его подруге ФИО1, довез ее к остановке. Вечером 27 декабря 2025 года ФИО2 сообщил ей, что его задержали сотрудники ГАИ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-76).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПСГосавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 от 27 декабря 2025 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 16 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, согласно которому 27 декабря 2025 года в 13-07 час. у дома № 7 по ул. 4-ая Закаменская в г. Златоусте ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 27 декабря 2025 года, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ФИО2 27 декабря 2025 года в 13-25 час. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской № – 0,181 мг/л. ФИО2 в акте указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2025 года, в ходе которого с участием инспектора ДПС ФИО5 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома № 13 по ул. 4-ая Закаменская в г. Златоусте. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-12); постановлением от 29 декабря 2025 года автомобиль <данные изъяты>, признан вещественным доказательством (л.д. 21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 96-97);

- протоколом выемки от 30 декабря 2025 года об изъятии у свидетеля ФИО5CD-диска с видеозаписью от 27 декабря 2025 года (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2026 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Качурина Е.А., осмотрен:

CD-диск с видеозаписью от 27 декабря 2025 года, на которой зафиксировано прохождение ФИО2 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Подозреваемый ФИО2 по окончанию осмотра пояснил, что на данной видеозаписи изображен он при прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора был согласен (л.д. 68-72); постановлением от 24 января 2026 года CD-диск признан вещественным доказательством (л.д. 73-74);

- справкой Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – 04 сентября 2025 года, административный штраф уплачен 25.12.2025, водительского удостоверения не имеет (л.д. 15).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, установив у ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признаки опьянения, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего законно потребовал от ФИО2 прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у ФИО2 имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равном 0,181 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО7, которой ФИО2 сообщил о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными должностным лицом, протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС ФИО5 и ФИО2, имевших место 27 декабря 2025 года.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, свидетелей дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, оснований для оговора ФИО2, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО2, судом не установлено.

Требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 являлось законным, ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, что являлось достаточным основанием полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от 27 декабря 2025 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в результате исследования составила 0,181 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом в присутствии ФИО2, с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протокол, акт, удостоверены подписями должностного лица, а также лица, в отношении которого осуществлялись указанные действия, подписаны ФИО2 без замечаний.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, который им уплачен 25 декабря 2025 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 27 декабря 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО8 (заведующего наркологическим отделением ГБУЗ ОПБ № 7, ФИО9 (врача-психиатра ГБУЗ ОПБ № 7), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей следует, что ФИО2 ранее состоял на учетах у нарколога и психиатра, снят с учета нарколога в связи с улучшением, с консультативного учета психиатра в связи с выздоровлением (л.д. 81-83, 85-87).

Суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО2 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> не судим, <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 67, 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации об обстоятельствах совершения преступления, явившееся основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, даче объяснений от 27 декабря 2025 года (л.д. 13-14), кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе дознания ФИО2 давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), участие подсудимого в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги от первого брака, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, который явился средством совершения ФИО2 27 декабря 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 33, 34-35), владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 17 сентября 2024 года является ФИО1

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством с разрешения собственника, не свидетельствует о возникновении у подсудимого права собственности относительно автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения ФИО2 преступления – 27 декабря 2025 года находился в собственности ФИО1, подсудимый владельцем автомобиля не являлся.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО2 владельцем автомобиля <данные изъяты>, не являлся и не является, оснований для применения в отношении указанного транспортного средства конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>, р/с <***> ИНН <***> КПП 745301001, наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ БИК 047501001 КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75712000, УИН 18857425010950007132.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, считать возвращенным по принадлежности, освободить ФИО1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- CD-диск с видеозаписью от 27 декабря 2025 года хранить в уголовном деле №1-92/2026.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 22.04.2026.