Приговор № 1-235/2024 1-43/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-235/2024

Дело: №1-43/444-2025

УИД: 46RS0011-01-2024-002412-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 марта 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Токмакова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10% заработка (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, заменена неотбытая части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 17 дней на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 4 дня согласно постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, около <адрес>, расположенного в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ОМВД России по <адрес>, в ходе беседы с которыми у ФИО3 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО3 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», на что он согласился, согласно показаниям которого, при выдыхаемом воздухе у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,92 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО3 состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что знает о том, что на территории РФ управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено ПДД РФ. Согласно приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, по объявлению у ФИО9 за 50000 рублей. При этом, договор купли-продажи автомобиля он с ФИО9 не составлял, после покупки автомобиля, он не ставил автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19-20 часов он поехал к своему знакомому в <адрес>, где они с ним стали употреблять спиртное. Он выпил примерно 1.5 литра пива и 200 грамм водки. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа вышел из дома, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который был припаркован по адресу: <адрес>, сел на водительское место, имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля и приступил к движению в сторону <адрес>. Когда он сел за руль автомобиля и приступил к управлению автомобилем, то он понимал, что он не имеет права ездить в состоянии опьянения и тем самым он совершает преступление, но так как он чувствовал себя хорошо, то он подумал, что его противоправные действия останутся незамеченными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, двигаясь по автодороге в <адрес> за рулем указанного автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые поинтересовались, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль, он пояснил, что употреблял. После чего, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора измерения, на что он ответил согласием. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем его необходимо отстранить от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он согласился. Показания прибора составили 0,92 мг/л, с которыми он был согласен. Кроме того, сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, по составлению которого данный акт был им и понятыми подписан, кроме того, он в акте собственноручно написал «согласен». Перед составлением административного материала ему были разъяснены права. Никакого давления, ни морального, ни физического со стороны сотрудников ГИБДД на него оказано не было, никто из сотрудников его не оскорблял, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством он получал, упаковка нового мундштука была вскрыта сотрудником ГИБДД в его присутствии. В услугах защитника при составлении административного материала он не нуждался. На основании чего полагал, что административный материал был составлен в отношении некого в рамках действующего законодательства.

Кроме полного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- допрошенного в судебном заседании ФИО10 - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым он совместно с ФИО11 заступили на ночное дежурство с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и несли службу по плану организационных мероприятий, направленных на снижение дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания передвижного поста №, куда входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 35 минут от дежурного ДПС ОСБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по <адрес> им поступило сообщение, о том, что на пост УЗС № необходимо подвезти прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как находящиеся там сотрудники ГИБДД составляют материал в отношении водителя с признаками опьянения. Так как они находились не далеко, то сразу поехали на пост, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут они приехали на пост УЗС № и увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, темно- зеленого цвета, вместе с сотрудниками ДПС стоял ФИО3 Они подошли к сотрудникам ДПС, и передали прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST- 6810. Сотрудник ДПС ОМВД России по <адрес> пояснил, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, и у водителя данного автомобиля имеются признаки опьянения. В ходе данного разговора он не использовал нецензурную брань, не оскорблял ФИО3, не оказывал никакого давления. После того, как сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> отдали им прибор измерения, то они уехали (т.1, л.76-78);

- ФИО12 в судебном заседании - инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО13 несли службу на посту УЗС №, расположенном вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут на вышеуказанном посту им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, для проверки документов, дающих право водителю на управление автомобилем, за рулем которого находился ФИО3, который предположительно находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речь была нарушена, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и неустойчивость позы. На его вопрос об употреблении ФИО3 спиртных напитков перед осуществлением движения, он ответил, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля. Для составления административного материала и составления протокола об отстранении ФИО3 от права управления транспортным средством ФИО13 были приглашены понятые. Перед началом составления административного материала в отношении ФИО3 понятым были разъяснены их права в качестве понятых, которые с их слов им были понятны, а ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны с его слов. В присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После составления протокол им был зачитан вслух, а затем передан участвующим лицам для ознакомления и подписания. После ознакомления понятые и ФИО3 подписали протокол собственноручно. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил согласием. Он вскрыл упаковку нового мундштука и вставил его в прибор «ALCOTEST 6810». ФИО3 продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до звукового сигнала. После чего на экране прибора появилось значение 0,92 мг/л, что превышало допустимое содержание алкоголя по закону 0,16 мг/л. С данными показаниями ФИО3 был согласен. Затем был распечатан бумажный носитель с показаниями прибора, на котором свои подписи поставили понятые и ФИО3 Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления данный акт был предоставлен участвующим лицам. Понятые поставили свои подписи в акте, ФИО3 также поставил свои подписи в акте и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись, что означало, что ФИО3 с проведенным освидетельствованием и значением прибора согласен и не имеет ни каких возражений и замечаний. Согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Кореневским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем административный материал был направлен в ОМВД России по <адрес> для принятия законного решения. Во время освидетельствования и составления административного материала в отношении ФИО3 на последнего не оказывалось никакого давления, ни физического, на морального, ненормативная лексика в адрес ФИО3 не использовалась, все права ФИО3 разъяснялись;

- ФИО13 в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т.1, л.41-43);

- ФИО14, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут сотрудники ДПС попросили ее поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материалам на водителя автомобиля <данные изъяты>, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что водитель автомобиля - ФИО3 предположительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на что она согласилась. Ей и второму понятому были разъяснены их права, которые им были понятны и порядок составления административного материала. Она видела, что ФИО3 имеет признаки опьянения, такие как поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, нарушение координации движений. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО3 были разъяснены его права, а именно статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, который был подписан ей, вторым понятым и ФИО3 собственноручно после ознакомления с протоколом. Затем сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 согласился. Сотрудник ДПС достал прибор и новый мундштук в заводской упаковке. ФИО3 продул один раз в трубку прибора до звукового сигнала, после чего показания прибора были продемонстрированы последнему и им. Показания на экране прибора составили 0,92 мг/л., после чего показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором он второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, в котором она, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи собственноручно. ФИО3 также собственноручно написал в акте «согласен», что означало, что он согласен с показаниями прибора и не имеет никаких замечаний по поводу проведенного исследования. ФИО3 не жаловался на состояние своего здоровья, не просил ему оказать помощи, со всем был согласен и не высказывал никаких жалоб и замечаний на действия сотрудников полиции. В ее присутствии на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось никакого давления, ни морального, ни физического. Во время составления материалов в отношении ФИО3, никаких конфликтов у ФИО3 с сотрудниками полиции и другими лицами не было (т.1, л.47-49);

- ФИО15, аналогичными показаниями ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1, л.44-46);

- ФИО9 в судебном заседании, согласно которым примерно в конце июля он продал ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, за 50000 рублей. При этом, договор купли — продажи автомобиля он с ФИО3;

а также данными, содержащимися в:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (т.1, л.8);

- акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «ALCOTEST - 6810», согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,92 мг/л (т.1, л.9,10);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного на посту УЗС №, по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, темно - зеленого цвета, который был изъят (т.1, л. 16-19), осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.50-51), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.52);

- копии приговора Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лишения свободы на срок 9 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, который обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. 107-113.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

В связи с этим суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными и кладет ее показания наряду с показаниями вышеприведенных свидетелей, а также материалами дела в основу приговора.

Оснований считать наличие самооговора у подсудимого, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также не установил, поскольку такие показания подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких - либо данных о заинтересованности свидетелей по делу при даче показаний, как и причин для оговора подсудимого, не установлено.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, управлял автомобилем автомобилем марки «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный номер <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом подлежит исключению из предъявленного обвинения указание о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, поскольку исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 30 000 рублей окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 УКРФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.100,101), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1, л. 116), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, а также членов семьи, в том числе его матери, сожительницы, детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, как об этом просила сторона защиты, не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, каких либо сведений, не известных органам дознания подсудимый не сообщил.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления выявлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, каких-либо добровольных и активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 не совершал, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось его обязанностью как водителя, а подтверждение им при даче показаний факта управления транспортным средством после употребления алкоголя, уже известного сотрудникам ГИБДД, значения для расследования преступления не имело.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3 надлежит избрать исправительную колонию общего режима в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к лишению свободы в виде реального отбывания в исправительной колонии, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев.

Обсуждая вопрос о судьбе транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, служившего средством совершения преступления, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, при управлении которым ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, находится фактически в пользовании и владении подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал последний в судебном заседании, а также подтвердил свидетель ФИО16 в ходе своего допроса, который пояснил, что продал за 50 000 рублей указанный автомобиль ФИО3, при этом договор купли-продажи они не составляли, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета с его имени, что также подтверждается карточкой учета.

Установленные выше обстоятельства не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня его получения.

Судья (подпись) А.А. Шкуркова