Апелляционное постановление № 22-920/2024 310016-01-2022-007124-9222-920/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 4/17-123/2024

УИД № 31RS0016-01-2022-007124-92 22-920/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: прокурора Гейко Л.В.,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Коваленко А.В.,

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области ФИО7 – по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 года, которым по заявлению оправданного ФИО2 взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 175 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций в пользу ФИО1

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, ФИО8 о месте и времени судебного заседания уведомлены; в суд не явились, об отложении не ходатайствовали; заявитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления: представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области ФИО7, просившей удовлетворить жалобу об отмене постановления; адвоката Коваленко А.В., просившего изменить постановление и дополнительно взыскать сумму, равную уровню инфляции; прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Судами апелляционной и кассационной инстанций приговор оставлен без изменения.

Оправданный ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 175 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката при производстве по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2024 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице УФК по Белгородской области ФИО9 просит постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права; степень вины следственных органов минимальна, а возбуждение уголовного дела является последствием действий ФИО2 Указывает, что не ясна конкретная стоимость каждой услуги на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде; неизвестно в какой мере стоимость услуг, указанных в соглашении и дополнительном соглашении соответствует методическим рекомендациям федеральной Палаты адвокатов. Обращает внимание, что ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является мягким процессуальным решением органа предварительного следствия, хотя в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на определение Шестого кассационного суда от 08.02.2022 по делу №88-6041/2022 как на судебную практику, которым выносилось решение по схожими обстоятельствам, где размер возмещения в порядке гл.18 УПК РФ имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, определен существенно ниже суммы назначенной обжалуемым постановлением.

В возражениях оправданный ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Минфина России отказать; кроме того, просит произвести индексацию имущественного вреда в размере 27 449 рублей согласно представленного в возражениях расчета, определив размер имущественного вреда в общей сумме – 202 449 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, гарантировано ст.53 Конституции РФ.

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении вреда реабилитированному, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о его удовлетворении.

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения являются обоснованными, а расчеты сумм подлежащих выплате, произведены верно.

Размер расходов, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи, подтверждается соглашением об оказании адвокатских услуг от 18.01.2022, дополнительным соглашением от 12.08.2022, квитанциями-договорами о перечислении родителями реабилитированного ФИО2 на счет адвоката денежных средств на общую сумму 175 000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены семьей ФИО2 именно в период уголовного преследования по уголовному делу и в связи с ним, не имеется.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО2 и оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу оказывал адвокат Башкатов В.В. Оплата услуг адвоката произведена родителями оправданного, который источника дохода не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ФИО2 за помощью к защитнику, было обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела и предъявлением ему обвинения, то есть являлось вынужденным. Право на пользование помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела, гарантировано ст.ст. 46, 47 УПК РФ и является одним из способов защиты от необоснованного обвинения.

Доводы представителя министерства финансов РФ об отсутствии конкретной стоимости по каждой услуги адвоката не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, дополнительно гарантирующая право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации), возможность получить квалифицированную юридическую помощь адвоката должна быть предоставлена каждому нуждающемуся лицу. Иное умаляло бы конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, и противоречило бы статьям 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конкретных данных ставящих под сомнение разумность и соразмерность выплаченного адвокату гонорара в жалобе не приводится.

Доводы ФИО2 в возражениях на необходимость произвести индексацию взысканной суммы с учетом инфляции несостоятельна, поскольку в первоначальном заявлении о взыскании имущественного вреда реабилитированным такое требование не заявлялось; суд первой инстанции оценку этим доводам не давал и свое мнение по данному вопросу не высказывал.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 года об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации суммы в размере 175 000 рублей в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных за юридической защитнику на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций , оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин