Решение № 2-6080/2017 2-6080/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6080/2017

№ 2-6080/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указывает, что состояла в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на имя истца был взят потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, который потрачен в период брака на нужды семьи. Данный факт подтвержден решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 20 163 рубля, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплату кредита истец производила самостоятельно за счет собственных средств. Факт оплаты истцом кредита подтверждается выпиской банка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, уплаченная истцом в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 525 рублей. Кредит полностью выплачен в марте 2017 года, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось за счет личных средств истца. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию с ответчика половина суммы денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита в размере 133 262,50 рублей. Данная сумма является неосновательным сбережением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 133 262,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865,25 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 16,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 18,27% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», признано общим долгом супругов.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 единолично в счет оплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года были произведены платежи в общей сумме 480 650 рублей, в связи с чем суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 240 325 рублей в счет ? доли общего долга, оплаченной ФИО1

Согласно представленной ФИО1 выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом оплачено 266 525 рублей.

По информации <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ либо возмещения истцу ? доли общего долга супругов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет личных денежных средств производила гашение кредита, полученного супругами в период брака и потраченного в интересах семьи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 половину уплаченных ФИО1 по кредитному договору денежных средств в размере 133 262,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, размере 3 865,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 262,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865,25 рублей, всего взыскать 137 127,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич