Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-793/2019;)~М-807/2019 2-793/2019 М-807/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело №2-60/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 30 января 2020 г.

гражданское дело по иску Куртамышского РО СП УФССП по Курганской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Куртамышский РО СП УФССП по Курганской области предъявил иск к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспорт, принадлежащий ФИО1, являющийся заложенным имуществом в АО «Россельхозбанк», мотивируя его тем, что в Куртамышском районном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №13922/18/45044-СД от 15.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС №6, Администрации города Куртамыша, Управления ФССП России по Курганской области в сумме 576 591 руб. 88 коп. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие имущество органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, денежных средств на счетах, открытых на его имя. 12.11.2018, 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автомобилей Ford Mondeo, 2006 г.в., КАМАЗ 352127, государственный номер №, VIN №, 1996 г.в. Позднее должником представлен договор залога, по которому указанные транспортные средства являются залоговым имуществом АО «Россельхозбанка». Указывает, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

В качестве третьего лица по делу определением Куртамышского районного суда от 10.01.2020 г. привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца Куртамышского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснения дал в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Епифанов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, с иском не согласился, пояснил, что 29.05.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 6 500 000 руб. сроком до 20.05.2010 г., а также договор о залоге транспортных средств. Решением Курганского городского суда от 08.07.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в размере 30 642 334,83 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на спорное имущество. 28.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и солидарными ответчиками заключено мировое соглашение, которое должниками исполняется надлежащим образом с учетом определений суда об изменения порядка исполнения решения суда. Указывает, что право банка на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из кредитных обязательств ответчика, из стоимости предмета залога подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Кроме того, задолженность ответчика по сводному производству образовалась после заключения кредитного договора и договора залога, а также после вступления в законную силу решения Курганского городского суда, обратившего взыскание на предмет залога. Считает, что в соответствии с действующим законодательством нельзя обратить взыскание на имущество, на которое уже было обращено взыскание на основании решения суда. Просит суд в исковых требованиях Куртамышскому РО СП УФССП по Курганской области отказать.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами, изложенными в иске, не согласна, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 08.07.2010 по делу №2-5063/10 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП – Главе КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 30 642 334,83 руб. было обращено взыскание на спорное имущество. Впоследствии между взыскателем и должниками заключено мировое соглашение, в котором установлен график погашения взысканной задолженности по кредитным договорам, а также предусмотрено право Банка в случае однократного нарушения должниками сроков погашения задолженности получить исполнительные листы о взыскании остатка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 28.09.2011, 17.12.2014, 28.12.2015, 13.12.2017 Курганским городским судом были вынесены определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что службой судебных приставов спорное имущество уже выставлялось на торги без судебного акта. Считает, что правовых оснований для повторного обращения взыскания на указанное имущество не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Куртамышского РО УФССП по Курганской области к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Куртамышском РО СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №13922/18/45044-СД, возбужденное 15.02.2019 путем объединения исполнительных производств № 997/19/45044-ИП от 15.01.2019 и № 13922/18/45044-ИП от 19.07.2018 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Управления ФССП России по Курганской области, Межрайонной ИФНС №6 по Курганской области на общую сумму 81 522 руб.

В рамках исполнительного производства № 13922/18/45044-ИП от 19.07.2018 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому арестован автомобиль Ford Mondeo, 2006 г.в.

03.12.2018 направлена заявка на оценку арестованного имущества. 05.09.2019 направлена заявка на организацию и проведение торгов, вынесено постановление о передаче арестованного имущества с минимальной начальной ценой 73 000 руб. 29.10.2019 указанный автомобиль изъят и передан на принудительную реализацию путем проведения торгов. На указанные действия судебного пристава-исполнителя представителем АО «Россельхозбанк» была подана жалоба, а также направлено требование об отмене торгов в отношении имущества ФИО1 организатору.

11.09.2019 в рамках сводного производства произведен арест автомобиля КАМАЗ 352127, госномер №, 1996 г.в.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Часть 3 ст. 87 вышеуказанного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, закон не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Курганского городского суда от 08.07.2010 по делу №2-5063/10 были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП – Главе КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно по кредитным договорам <***> от 06.04.2009, № 084502/0083 от 11.12.2008, № 094502/0016 от 13.03.2009, № 094502/0019 от 13.03.2009, <***> от 29.05.2009, № 094502/0058 от 09.09.2009, № 094502/0061 от 27.11.2009 задолженности в размере 30 642 334,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортные средства КАМАЗ 532127, 1996 г.в., FORD MONDEO, 2006 г.в., госномер №, по договору №094502/0048-4/1 о залоге транспортных средств от 29.05.2009.

13.10.2010 службой судебных приставов в отношении солидарных должников, в т.ч. ФИО1, возбуждены исполнительные производства.

28.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – Главой КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Курганского городского суда от 28.09.2011.

Последующими определениями Курганского городского суда от 17.12.2014, 28.12.2015, 13.12.2017 изменен порядок исполнения решения суда, внесены изменения в графики погашения задолженности.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, повторное обращение взыскания на одно и то же имущество недопустимо, поскольку приведет к двум исполнительным производствам с одним предметом исполнения и разными должниками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, доказательств соразмерности объема неисполненных требований по сводному производству стоимости арестованного имущества истцом не приведено.

В соответствии с отчетом об оценке №07.37/19 от 07.03.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.03.2019, рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO, 2006 г.в., составила 73 000 руб.

Установленная в акте описи и ареста имущества должника стоимость арестованного транспортного средства КАМАЗ 352127, 1996 г.в., в размере 400 000 руб., является предварительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая отсутствие сведений о том, что у ответчика не имеется иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, отсутствие доказательств того, что стоимости спорного имущества будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, а так же то, что взыскание на заложенное имущество было обращено по ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению суда и повторное обращение взыскания приведет к невозможности исполнения ранее принятого решения, суд находит заявленные требованиями необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куртамышского РО СП УФССП по Курганской области к ФИО1 об обращении взыскания на транспортные средства Ford Mondeo, 2006 г.в., КАМАЗ 352127, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1996 г.в., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Т.В. Половникова