Решение № 2-3852/2025 2-3852/2025~М-2828/2025 М-2828/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3852/2025

Дело № 2-3852/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004298-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон», общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143,33 руб.;

- неустойку в размере 166 236 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6, 24-26).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авилон» был заключен агентский договор за № на реализацию автомобиля (далее – агентский договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Nissan Teana» 2011 года выпуска. Как следует из содержания приложения № к агентскому договору, продажная стоимость автомобиля составляет 1 119 000 руб.; сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 1 050 000 руб. Истцу стало известно о том, что транспортное средство «Nissan Teana» было реализовано за 1 247 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» по условиям заключённого между сторонами агентского договора перечислило истцу денежные средства в размере 980 000 руб. В связи с неполной выплатой причитающихся по договору денежных средств, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» произведена доплата в размере 70 000 руб. Согласно позиции истца, ответчиком за оказанную услугу фактически получены денежные средства в размере 197 900 руб., в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 236 руб. (197 900 руб. * 28* 3%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 руб. (70 000 руб. * 28/360*21% (ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период). Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, оцениваемый последним в размере 15 000 руб. Кроме того, для защиты нарушенного права ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО10, услуги которого оплачены истцом в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении; в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий ответчика он испытал стресс, переживания, вызванные несвоевременной выплатой суммы в размере 70 000 руб., а также неудобства, обусловленные необходимостью вести переписку.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.44).

Представитель ответчика ООО «Авилон», третье лицо ФИО2 в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.72-73).

Представителем ответчика ООО «Авилон» в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указывается, что с исковыми требованиями ФИО1 общество не согласно; правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Авилон» на основании агентского договора №, не предусматривают срока исполнения обязательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») не имеется. Кроме того, услуга по продаже транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, оказана надлежащим образом, что подтверждается отчётом агента, подписанного истцом без замечаний. Согласно п. 2 вышеуказанного отчёта, размер вознаграждения агента составляет 20 000 руб., в связи с чем в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, общий размер неустойки не может превышать обозначенной суммы; в ином случае сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. являются завышенными; отвечающим требованиям разумности и справедливости является присуждение в пользу истца компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1 000 руб. (л.д. 47-48).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 3 ст. 1005 ГК РФ, агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Nissan Teana» идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком «№», 2011 года выпуска (л.д. 38-39)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авилон» был заключён агентский договор за № на реализации автомобиля, по условиям которого агент (ООО «Авилон») обязуется по поручению принципала (ФИО1) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Nissan Teana» с идентификационным номером (VIN) №, 2011 года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д.16, 50-51).

Согласно пп. 2.1.5, 2.1.8 агентского договора, агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7-ми банковских дней с момента их получения от покупателя товара; допускается перечисление денежных средств до исполнения обязанности агентом по продаже товара третьему лицу от имени и за счет принципала, при этом факт досрочного перечисления денежных средств не подразумевает под собой переход права собственности на товар к агенту; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п. 2.2.2 агентского договора, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

Пунктом 5.2 агентского договора определено, что изменения Приложения № (по цене реализуемого товара по настоящему договору) могут производиться между агентом и принципалом по телефону, номер которого принципал оставляет в качестве контактного телефона, и будут иметь юридическую силу; все разговоры между агентом и принципалом будут записаны в целях улучшения обслуживания.

Как следует из содержания Приложения № к агентскому договору, стороны пришли к соглашению о том, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации транспортного средства третьему лицу по настоящему договору составляет 1 050 000 руб. (п.1.1); вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара (п. 1.2); продажная стоимость товара составляет 1 119 000 руб. (п. 1.3); в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1.1 настоящего приложения, то вся дополнительная выгода, остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (л.д.17).

Из содержания представленной в материалы дела по запросу суда карточки учёта транспортного средства «Nissan Teana» идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком «№», 2011 года выпуска, следует, что третье лицо ФИО2 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; стоимость транспортного средства по договору составила 1 247 900 руб. (л.д. 39).

Согласно пп. 1-4 отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, сумма, подлежащая выплате принципалу ФИО1 агентом ООО «Авилон» при реализации транспортного средства «Nissan Teana» идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, составляет 980 000 руб.; вознаграждение агента составляет 20 000 руб. (л.д. 54).

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» во исполнение агентского договора в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 980 000 руб. (л.д. 19,52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства при реализации транспортного средства в размере 1 050 000 руб., а также предоставить экземпляр договора купли-продажи автомобиля, заключённого между агентом и третьим лицом (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» в соответствии с платёжным поручением произвело в пользу доплату суммы, подлежащей выплате принципалу агентом в размере 70 000 руб. (л.д. 20,53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил: выдать ему копию договора купли-продажи автомобиля, отчёт агента с указанием всех недостающих сумм; выплатить денежные средства в размере 70 000 руб., а также полное вознаграждение за вычетом 20 000 руб., обозначенных в отчёте агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 66-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 197 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,67 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты её получения, ссылаясь в обоснование на неправомерное удержание ООО «Авилон» денежных средств в размере 70 000 руб., а также на то, что стоимость услуг ответчика при реализации транспортного средства третьему лицу составила 197 900 руб. (л.д. 13-14).

В этой связи суд учитывает, что сведения о том, что по результатам рассмотрения вышеуказанных претензий ООО «Авилон» истцу предоставлялись какие-либо письменные ответы и (или) выдавалась копия договора купли-продажи транспортного средства, по которому произведено его отчуждение в пользу третьего лица, письменные материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что взаимосвязанные положения агентского договора, заключённого между сторонами, в частности, пп. 1.1, 1.5, а также п. 1 Приложения № к договору позволяют заключить, что истец и ответчик достигли соглашения о выплате агентом в пользу принципала при реализации третьему лицу транспортного средства «Nissan Teana» денежных средств в размере 1 050 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма и подлежит выплате ООО «Авилон» в пользу ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «Nissan Teana» идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, было отчуждено агентом ООО «Авилон» в пользу третьего лица ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а часть причитающихся истцу как принципалу денежных средств в размере 980 000 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО1 о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 (1 050 000 руб. – 980 000 руб.) до момента их фактической уплаты – ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены агентом от третьего лица после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчёта (л.д.5), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 143,33 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку, ООО «Авилон» истцу выплачены денежные средства в размере 980 000 руб. непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1 208,22 руб. = 70 000 руб. (сумма задолженности) х 30 дней (количество дней просроченной задолженности) * 21 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208,22 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку агентский договор с ответчиком заключён истцом ФИО1 в личных интересах, то по настоящему спору подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение установленного агентским договором срока передачи агентом принципалу части полученных от реализации автомобиля денежных средств, то суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авилон» неустойки также являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как указано выше, и следует из содержания пп. 1.1, 1.4 Приложения № к агентскому договору, вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара (п.1.1); в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1.1 настоящего приложения, то вся дополнительная выгода, остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «Авилон» реализовало транспортное средство «Nissan Teana» по цене 1 247 900 руб., а сумма, подлежащая выплате принципалу, составляет 1 050 000 руб., то размер вознаграждения агента фактически составил 197 900 руб. (1 247 900 руб. - 1 050 000 руб.), что и является ценой оказываемой услуги, исходя из которой и подлежит исчислению неуйстойка.

Соответственно, расчет неустойки, исходя из размера агентского вознаграждения в размере 197 900 руб., будет следующим: 197 900 руб. х 3% х 30 дней = 178 110 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что с учётом периода неисполнения требований ФИО1, определенный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб., что не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а именно продолжительности времени, в течение которого ФИО1 не произведена доплата причитающихся денежных средств, а также размер недополученной суммы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензиями к ответчику, то с ООО «Авилон» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. ((5 000 руб. + 50 000 руб.)/2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на ведение дела - 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Юрист» (исполнитель) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (доверитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера, оговоренных в п. 2 договора по делу, составлению всех необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях в суде в рамках гражданского процесса, на стороне истца по взысканию неустойки за продажу автомобиля, просрочку выплат по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по продаже автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным номером «№» (л.д. 58-59).

Как следует из содержания разд. 2 указанного договора, исполнитель обязан: изучать представленные доверителем документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы); представлять интересы доверителя в дальнейшем в суде первой инстанции.

В соответствии с разд. 3 вышеуказанного договора, цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО9 от ФИО1 20 000 руб. в счет консультаций, выработки правовой позиции по делу, составления претензии, искового заявления и иных документов, с представительством интересов в суде первой инстанции на стороне истца по взысканию неустойки и процентов за пользование денежными средствами по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по непосредственному участию представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), по составлению искового заявления (т.1, л.д. 4-6), претензий (л.д. 11-15), а также продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебного заседания, результат рассмотрения заявленных требований, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб., из расчёта: 3 000 руб. – за предоставление консультаций заявителю и составление трёх претензий; 5 000 руб. – за составление искового заявления; 2 000 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг, в требуемом истцом размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ФИО1 надлежит отказать.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 7 000 руб. (3 000 руб. – за требование неимущественного характера; 4 000 руб. – за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 (одна тысяча двести восемь) руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.