Решение № 12-18/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

№ 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кораблино Рязанской области 13 июня 2018 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, территории РФ проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа;

проверив представленные материалы,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб..

В установленный для обжалования срок ФИО2, оспаривая свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из обжалуемого постановления усматривается, что изложение состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует диспозиции данной статьи, в связи с чем не ясно, за какое конкретно административное правонарушение привлекается он, ФИО2.

Кроме того, из указанного постановления не ясно, был ли гражданин Республики Таджикистан ФИО4 привлечен к трудовой деятельности с точки зрения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так, согласно статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Между тем в постановлении указано, что он, ФИО2, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4 без оформления трудового договора. В этой связи не ясно, почему должностное лицо в таком случае пришло к выводу о том, что ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности. Также в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, позволяющие считать его, ФИО2, надлежащим субъектом данного административного правонарушения (является ли он индивидуальным предпринимателем, либо осуществляет какую-либо деятельность в ином порядке; заказчиком каких конкретно работ, услуг он являлся). Из обжалуемого постановления невозможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ..

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) – один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, выявлен гражданин ФИО3, который привлек к трудовой деятельности (строительные работы) гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без оформления трудового договора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Субъектами правонарушений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются работодатели или заказчики работ (услуг).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 13 ФЗ от 25.07.2000г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров либо на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Также отсутствуют доказательства привлечения именно ФИО2 к трудовой деятельности (строительным работам) гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно невозможно сделать вывод о доказанности того, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения.

Однако данные обстоятельства не были выяснены должным лицом МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 при рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2.

ФИО2 вменяется в вину привлечение к трудовой деятельности (строительные работы) ДД.ММ.ГГГГ. конкретного совершеннолетнего иностранного гражданина, без оформления трудового договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2000г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности, а соответственно наличие либо отсутствие оформленного трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В представленных материалах отсутствуют доказательства фактического допуска гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к выполнению строительных работ 04.05.2018г. без соответствующего разрешения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о преждевременности выводов должностного лица МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение данных положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не указано место совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 20 мин. административного правонарушения и событие данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении указанного протокола, должным лицом МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 данное обстоятельство не было исследовано и ему не дана правовая оценка.

В результате место совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и события данного административного правонарушения не были установлены должностным лицом ФИО5 и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 04.05.2018г..

Таким образом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечении к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в МОМВД России «Кораблинский» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в МОМВД России «Кораблинский» Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.