Определение № 33-4774/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 33-4774/2017

Дело 33-4774/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Южные горки», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве № 6/5-и от 18.03.2014 г. между ООО «Южные горки» (застройщик) и ФИО1 (участник) достигнуто соглашение о договорной подсудности, указанное в пункте 9 договора.

Учитывая пункт 9 указанного договора о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика – застройщика ООО «Южные горки», которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем буквальное содержание пункта 9.1. договора, на который сослался суд в оспариваемом определении, не указывает с достаточной определенностью на изменение сторонами территориальной подсудности, поскольку его формулировка «стороны могут» приведена не в категоричной, утвердительной форме.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд не учел, что поданный ФИО1 иск основывается на заключенном между ней и ООО «Южные горки» договоре об участии в долевом строительстве. ФИО1 является потребителем, в отношении которого действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга по месту своего жительства.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A08FE04A930851ED3CAA2638DD0B08480DF05761BB2830A896DEE253B4ACA4E6850566E2BHEw1I 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству по правилам, предусмотренным главой 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: