Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-902/2025

Гражданское дело

№ 2-902/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-000105-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от 25.06.2024, действующей до 19.10.2026,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (дела по тексту ПАО «Банк ВТБ»).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 20.09.2023 заключен договор банковского счета <номер>, одновременно на имя истца была открыта банковская карта для обслуживания названного счета. В настоящее время на счете истца имеется остаток денежных средств в размере 1 448 585 руб., однако, начиная с 11.10.2024 получить принадлежащие деньги со счета в банке не удается, так как операции по счету приостановлены банком. Полагая, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своими правами, сами действия по блокировке счета и удержанию денежных средств являлись неправомерными, истец неоднократно в устной форме обращался в отделение банка с требованием о выдаче принадлежащим ему денежных средств со счета, а также обратился с соответствующей претензией к ответчику ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени, без указания причины, распоряжение истца о выдаче денежных средств со счета остаются неисполненными. Ответчик ПАО «Сбербанк России» не предоставил истцу в ответ на распоряжения, каких-либо ответов или запросов о предоставлении дополнительных документов. Истец не допускал нарушений договора банковского счета, не совершал каких-либо противоправных действий. Действия ответчика по блокировке счета являются незаконными, удержанием денежных средств банк существенно нарушает права истца, поскольку он продолжительное время не может воспользоваться денежными средствами со своего чета, размещенными в ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 845, 849, 856 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ» О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать: с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере 1 448 585 руб.; с ПАО «Банк ВТБ» проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 77 643,68 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство из которого следует, что уточняет требования и просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 77 643,68 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя с ответчика ПАО «Сбербанк России». Также, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, основываясь на доводах изложенных в возражениях, из которых следует, что в отношении истца осуществлены действия по блокировке его банковской карты и приостановлении предоставления услуг «Сбербанк Онлайн». Данные меры приняты законно, поскольку ФИО1 нарушил условия банковского обслуживания, проводя операции и в последующем, не предоставляя банку по его запросу в достаточном объему документов, подтверждающих их законность и экономический смысл.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении требований просит отказать, поскольку ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Положение Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Банком России в письме от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2020 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, подписывая которое подтвердил согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять (л.д. 102).

20.09.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты МИР, что подтверждается копией заявления на открытие платежного счета. На основании данного заявления истцу была выдана банковская карта, а также открыт счет для отражения операций по карте <номер>. В заявлении на получение банковской карты истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, Тарифами и обязуется их выполнять. (л.д. 103).

Согласно выписке по счету <номер> в течение одного часа (с 11:25 час до 12:37 час.) 11.10.2024 на разных устройствах самообслуживания, расположенных в разных регионах Российской Федерации, произведено внесение наличных денежных средств на счет ФИО1: в <адрес> 120 000 руб. и 135 000 руб. в 11:25 и в 11:27, соответственно; <адрес> 500 000 руб. и 300 000 руб. в 11:50 час. и 11:54 час., соответственно; в <адрес> 450 000 руб. и 150 000 руб. в 12:27 час. и 12:37 час., соответственно (л.д. 130-135).

Согласно представленной ответчиком ПАО «Сбербанк России» выписки из системы Мобильный банк, ответчик ПАО «Сбербанк России» посредством СМС – сообщений уведомлял истца по номеру телефона, подключенному 10.10.2024 в банкомате для получения уведомлений по «СберКартам и вкладам», в связи с тем, что операции по счету истца <номер> имели сомнительный характер, о следующем (л.д. 133-142):

- 11.10.2024, что для безопасности средств остановил подозрительный перевод, заблокировал банковскую карту и Сбербанк Онлайн;

- 12.10.2024, 18.10.2024, по результатам рассмотрения обращений истца <номер> от 12.10.2024, <номер> от 16.10.2024, что действие карт и доступ в СберБанк Онлайн приостановлены, также ограничены некоторые операции по счетам в соответствии с Условиями банковского обслуживания. Также сообщено, что для снятия ограничений необходимо предоставить в банк письменное обоснование зачисления денежных средств в суммах 120 000 руб., 135 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., 450 000 руб., 150 000 руб. на платежный счет *7807 от 11.10.2024 с приложением документов, подтверждающих происхождение денежных средств, и указанием деталей операций зачисления (дата, время, адрес, чеки);

- 24.10.2024, 30.10.2024, по результатам рассмотрения обращений истца <номер> от 23.10.2024, <номер> от 23.10.2024, что ограничения наложены до момента подтверждения правомерности зачисления денежных средств от 11.10.2024 на общую сумму 1 655 000 руб. Так как, не предоставлены запрашиваемые документы снять ограничения невозможно. Банк готов вернуться к рассмотрению обращения после предоставления подтверждающих документов;

- 07.11.2024, что карты и доступ в СберБанк Онлайн заблокированы, с предложением до 18.11.2024 представить документы и пояснения по операциям;

- 28.01.2025, что ограничения на проведение расходных операций в офисе Банка отсутствуют и клиент может закрыть счет. В разблокировке СберБанк Онлайн, снятии ограничений на открытие счета карты, выпуск, перевыпуск, активацию или выдачу карт отказано.

Документов и сведений по запросам от ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» не поступало, экономический, хозяйственный смысл операций по зачислению денежных средств, с разных устройств самообслуживания, расположенных в разных регионах Российской Федерации, не подтвержден.

С учетом того, что в установленный срок документы, подтверждающие законность и экономический смысл операций истца представлены не были, ответчиком ПАО «Сбербанк России» реализовано право на запрос документов на основании Закона № 115-ФЗ, поскольку ответчик пришел к выводу, что сомнения, имеющиеся в отношении ФИО1 не были устранены.

На основании признания операций по счету ФИО1 сомнительными применено право по отказу от проведения операций на основании п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Поскольку вышеуказанные операции истца по счету были признаны сомнительными, ответчиком ПАО «Сбербанк России» осуществлена блокировка банковской карты и доступа в личный кабинет системы СберБанк Онлайн, то есть дистанционных средств доступа и управление счетом.

Согласно представленных по запросу суда ОМВД России по <адрес> материалов уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что 11.10.2024 К.Д.Б., будучи введенным в заблуждение, посредством банкомата осуществил 2 транзакции на общую сумму 255 000 руб. на расчетный счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 194-238).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 848 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениями Банка России от 02.03.2012 № 375-П, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО «Сбербанк России», который был вправе давать оценку операциям, совершаемым по счетам истца на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковской карты и счетов, а также потребовать от истца предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в данном случае не противоречили закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги, так как были обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Истцом в материалы дела доказательств законности происхождения денежных средств по сделкам, вызвавшим подозрения ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки банковской карты и сервиса дистанционного банковского обслуживания.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). В этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено, что ответчик не препятствует получению истцом его денежных средств, хранящихся на счете карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал счета истца, а лишь заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности клиента по управлению этим счетом (то есть картой), так банковская карта и сервис дистанционного банковского обслуживания являются всего лишь одним из способов доступа и совершения операций по счету, не являясь самостоятельным банковским продуктом. Таким образом, истец имеет доступ к своему счету посредством личного обращения в банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-902/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса