Решение № 2-4671/2019 2-4671/2019~М-3214/2019 М-3214/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4671/2019

Дело № 2-4671/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 137700 рублей, неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр спорта и туризма» был заключен договор о реализации туристкого продукта – поездки в Таиланд, вылет из Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Пхукет ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек, стоимостью 162 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования риска отмены оплаченной поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Страховая премия составила 4860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз, исключающий возможность выезда за границу. В связи с необходимостью дополнительного обследования, госпитализацией истца для проведения оперативного вмешательства, она была вынуждена отказаться от путевки. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Центр спорта и туризма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участи надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в кабинет ультразвуковой диагностики АО «Медицинский центр ЧТПЗ» для проведения УЗИ мягких тканей шеи. По результатам проведения УЗИ у ФИО1 было обнаружено объемное образование правой подчелюстной области, рекомендована консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и лица ООО «Центр спорта и туризма» был заключен договор о реализации туристкого продукта №№, предметом которого является реализация туристкого продукта: поездки в Таиланд, Карон, маршрут поездки перелет Челябинск-Пхукет-Челябинск, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для двух человек ФИО1 и ФИО4, стоимостью 162 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена хирургом АО «Медицинский центр ЧТПЗ», была направлена на консультацию в ЧОКОД №. Как следует из анамнеза заболевания, наличие образования в подчелюстной области справа отмечает в течении шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты ФИО1 была осмотрена врачом ГБУЗ «<адрес> центр онкологии и ядерной медицины» (далее по тексту ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ»), по итогам осмотра был поставлен диагноз: «Подозрение на рак правой половины языка».

Также ДД.ММ.ГГГГ для уточнения диагноза в отношении истца была проведена пункционная биопсия с целью проведения цитологического исследования (протокол № ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ»).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № риска отмены оплаченной поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей в отношении ФИО1 и ФИО4, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составила 81000 рублей по каждому застрахованному лицу, франшиза 15 %, страховая премия 4860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр спорта и туризма» с заявлением об аннулированни тура в Таиланд в отношении нее и ее мужа по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 и ФИО4 ответ, в соответствии с которым событие, послужившее причиной отмены поездки, не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно п. 4.2., 4.2.1. Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и/или изменением ее сроков в следствии возникновения следующих событий, имевших место после вступления договора страхования в силу и препятствующих совершению туристкой поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами: возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания за границей (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшем место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного, супруги застрахованного, близких родственников застрахованного, близких родственников супруги/супруга застрахованного.

Как следует из письменных материалов дела, болезнь истца не являлась внезапной, на консультации у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что отмечает наличие образования в подчелюстной области справа в течении шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты врачом ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ» по итогам осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: «Подозрение на рак правой половины языка», была проведена пункционная биопсия с направлением материала на цитологическое исследование.

Тем не менее, после приема врача, ФИО1, зная о предварительном диагнозе, необходимости дополнительного обследования с целью уточнения диагноза, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования риска отмены оплаченной поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Таким образом, возникшее у ФИО1 заболевание не возникло в период действия договора страхования, не являлось внезапным, а имелось место до заключения договора страхования и истцу было известно о наличии данного заболевания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что госпитализация истца в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в плановом порядке, не являлась экстренной и по срокам не совпадала с периодом туристической поездки.

Доказательств того, что имеющееся у истца заболевание препятствовало совершению поездки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были признаны судом необоснованными, оснований для взыскания неустойки, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова