Решение № 2-1444/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1444/2024

Дело № 2-1444/2024

УИД 23RS0031-01-2023-009611-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>5 от 16.10.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 694,41 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 339 руб.,

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.06.2020 в г. Геленджик на ул. Полевая д. 27 водителем ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 3151, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaNoah, г/н № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец», полис РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

22.07.2020 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.24.07.2020 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление, 06.08.2020 ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 175 200, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22617. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

08.09.2020 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.09.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18715.

После чего, истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО6.», для установления полной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истца. Представители САО «Ресо-Гарантия» были приглашены на осмотр ТС независимым экспертом.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № 780-А, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaNoah, г/н № без учета износа составила 563 368,60 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 490 770 рублей. Таким образом наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Независимым экспертом установлено, что стоимость годных остатков, составляет 104 875,59 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 руб.

29.12.2021 истцом было подано претензионное письмо в САО «Ресо-Гарантия», в котором истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 210 694,42 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции в размере 10 000 рублей. Однако данная претензия осталась без ответа.

03.07.2023 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 000 рублей. После чего 10.08.2023 ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного, и произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 168 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы на услуги эксперта по составлению рецензии в размере 3 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 339 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2020 в г. Геленджик на ул. Полевая д. 27 водителем ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 3151, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaNoah, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец», полис РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

22.07.2020 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.24.07.2020 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление, 06.08.2020 ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 175 200, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22617. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля Истца в доаварийное состояние.

08.09.2020 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.09.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18715.

После чего, истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО6.», для установления полной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истца. Представители САО «Ресо-Гарантия» были приглашены на осмотр ТС независимым экспертом.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № 780-А, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaNoah, г/н № без учета износа составила 563 368,60 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 490 770 рублей. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Независимым экспертом установлено, что стоимость годных остатков, составляет 104 875,59 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 руб.

29.12.2021 истцом было подано претензионное письмо в САО «Ресо-Гарантия» в котором истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 210 694,42 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции в размере 10 000 рублей. Однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

03.07.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 01.08.2023 требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 000 рублей. После чего 10.08.2023 ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного, и произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.07.2023 № У-23-71166\3020-004.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена рецензия № 1066-Д от 03.11.2023, подготовленная ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.07.2023 № У-23-71166\3020-004, согласно которой указанное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно экспертом ФИО8 подписка дана неправомерно, графическое сопоставление не произведено, не определены стадии механизма ДТП, не определен момент контактирования ТС, не проведен осмотр транспортного средства, не произведено трассологическое исследование, характеристика повреждения транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики, необоснованно применены ремонтные воздействия, неверно определена стоимость автомобиля.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, основанного на вышеуказанной рецензии судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» ФИО9 № СЭ-047 установлено, что в результате ДТП от 29.06.2020 на ТСToyotaNoah, г/н № образованы следующие повреждения: 1) разрыв, залом заднего бампера; 2) деформация, растяжение панели задка; 3) деформация, разрыв двери задка; 4) изгиб и вмятины на усилителе панели задка; 5) деформация знака номерного заднего отражающего; 6) разрыв рамки номерного знака хром; 7) деформация петли задней левой; 8) деформация петли задней правой, 9) деформация замка двери задка; 10) деформация пластины замка; 11) разрушение стекла задка; 12) разрыв уплотнителя двери задка; 13) задиры, обрыв креплений облицовки двери задка; 14) деформация, вмятины, задиры, разрыв боковины левой задней части; 15) деформация, вмятины, задиры, разрыв боковины правой задней части; 16) разрушение фонаря заднего левого наружнего; 17) разрушение фонаря заднего правого наружнего; 18) задиры, обрыв креплений облицовки панели задка; 19) деформация, растяжение, залом заднего основания; 20) задиры, обрыв креплений задней левой облицовки; 21) задиры, обрыв креплений накладки двери задка; 22) разрушение камеры заднего вида; 23) залом, складка крышки заднего основания; 24) разрушение молдинга левого заднего фонаря; 25) разрушение молдинга правого заднего фонаря; 26) разрушение электродвигателя стеклоочистителя; 27) задиры, обрыв креплений задней правой облицовки; 28) изгиб заднего левого лонжерона.

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства ToyotaNoah, г/н № составляет: с учетом износа – 296 787,51 руб., без учета износа – 492 219,01 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 29.06.2029 года составляет 486 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ToyotaNoah, г/н № составляет 106 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлена рецензия № 220424-1, подготовленная экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО10 на экспертное заключение ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» ФИО9 № СЭ-047, согласно которой при проведении повторной судебной экспертизы экспертом допущены грубые нарушения при составлении сметы, ввиду чего, общее необоснованное завышение сметы составляет 146 570,88 руб. без учета износа и 90 694,38 руб. с учетом износа.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что работает экспертом в ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» на основании трудового договора. Транспортное средство им не осматривалось, экспертиза проводилась по материалам дела.

Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако ответчиком не приведены законные основания для проведения повторной судебной экспертизы, в следствии чего суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая судебное заключение № СЭ-047 от 12.04.2024, проведенное экспертом ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» ФИО9, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 14.08.2023. Данный срок, исчисляется по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом о страховом возмещении, 24.07.2020.

Срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 14.08.2023, в действительности с учетом приостановки срока на процедуру разрешения спора во внесудебном порядке – досудебная претензия 30 дней, и рассмотрения службой Финансового уполномоченного обращения истца (29 дней – срок рассмотрения обращения, 10 дней срок на вступление решения в силу, и 30 дней срок на оспаривание потребителем решения Финансового уполномоченного), был продлен, и истекал 21.11.2023. В связи с чем исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности, а именно 14.09.2023.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 по делу № 32-КГ23-5-К1 установлено, что применительно к ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности при обращении Потребителя в службу Финансового уполномоченного, приостанавливается не только на срок с момента обращения к Финансовому уполномоченному и до вынесения решения, но и на срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, а так же на срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения, и на срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Данный довод суд признает ошибочным, поскольку согласно действующему законодательству срок исковой давности приостанавливается на срок процедуры разрешения спора во внесудебном порядке. В связи с этим ФИО2 было подано исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего, на возмещение причинённого ему вреда.

Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Так согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из данного нормативно-правового акта следует обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, в пользу которого была застрахована гражданская ответственность страхователя.

Частью 21 ст. 12 Закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении, поданном в САО «Ресо-Гарантия» в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 168 500 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 168 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 84 250 руб. Между тем, с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 780-А от 04.12.2020.

Кроме того, истцом составлена рецензия № 1066-Д на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость которой составила 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Так же истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 339 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит вышеуказанные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 168 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; судебные расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы на составление рецензии в размере 3 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; судебные расходы на отправку телеграммы в размере 339 руб., а всего 303 839 (триста три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.