Решение № 2-389/2018 2-389/2018 (2-5481/2017;) ~ М-5932/2017 2-5481/2017 М-5932/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С.

представителя истца адвоката Борка А.В., представившего удостоверение и ордер № № от 25 декабря 2017 года

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО1 по доверенности,

в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, представившего заявление о рассмотрении дела без участия

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил :

ФИО2 служил в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области. Приказом зам.начальника УМВД России по Белгородской области от 10 ноября 2017 года № № контракт был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Дело инициировано иском ФИО2, в котором, учетом увеличения и уточнения требований, просил:

признать незаконными заключение служебной проверки от 25 октября 2017 года,

признать незаконным и отменить приказ № № от 10 ноября 2017 года об увольнении,

признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии по вопросу увольнения ФИО2 на основании материалов служебной проверки, проведенной старшим инспектором УРЛС УМВД России по Белгородской области Б.И.В..;

восстановить подполковника полиции ФИО2 на работе в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) с 11 ноября 2017 года;

взыскать с ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 155755 рублей 34 коп.

Считал увольнение и заключение служебной проверки незаконным, так как не установлены обстоятельства, время совершения дисциплинарного проступка. Действия истца, послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника МВД, выводы в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам. При наказании, работодателем не были учтены все характеризующие работника обстоятельства (длительную добросовестную службу, поощрения, высокий профессиональный уровень). В заключении служебной проверки, сделаны неправильные выводы относительно взаимоотношений истца и его давней близкой знакомой Б.Е.С.. По ее просьбе выступил посредником займа Б.Е.С. денежных средств на развитие бизнеса у своего знакомого П.П.П.. При этом истец не преследовал какой-либо выгоды, целью было оказание дружеской помощи. Ее доводы о причастности к поджогу автомобиля и угроз в ее адрес надуманы. Созданная по результатам проверки аттестационная комиссия, провела внеочередную аттестацию, при этом не были разъяснены права и не были предоставлены в установленный срок для ознакомления аттестационный лист и протокол (заключение) аттестационной комиссии.

В судебном заседании истец и его представитель Борка А.В. поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО1 возражал по иску, просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность увольнения.

Представитель ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Прокурор Рыбникова Н.С. дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления на службе.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным в полном объеме.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 10 ноября 2017 года № 1641л/с «Об увольнении ФИО2» за нарушение требований пункта 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО2 (лд.4-5).

Как следует из приказа, основанием для установления в действиях истца по результатам служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области подполковника полиции К.С.А.., факта неправомерных действий ФИО2 в отношении гражданки Б.Е.С.. (заключение от 25 октября 2017 года).

Служебной проверкой установлено, что заместитель начальника полиции ФИО2, являясь сотрудником полиции, занимая руководящую должность ОМВД России по Белгородскому району, непосредственно принимал участие в финансовых взаимоотношениях с гражданской Б.Е.С. путем передачи ей крупных денежных займов под проценты, а также выступал посредником в финансовых взаимоотношениях Б.Е.С.. с П.П.П. Указано, что тем самым, истец совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Такие выводы в приказе об увольнении суд признает законными, основанными на материалах служебной проверки и нормах законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведенную в отношении истца УМВД России по Белгородской области служебную проверку суд признает объективной, законной и обоснованной.

29 августа 2017 года от Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области К.С.А. поступил рапорт с просьбой назначить служебную проверку по факту принятия сотрудником ФИО2 непосредственного участия в деятельности физических лиц, связанных с передачей денежных средств под проценты, с приложением материалов.

На письме Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области К.С.А. сотрудникам ФИО визой поручено провести служебную проверку.

Проверка проведена сотрудником УРЛС УМВД России по Белгородской области Б.И.В. заключение по результатам служебной проверки согласовано начальником УРЛС и врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области и утверждено заместителем начальником УМВД России по Белгородской области 25 октября 2017 года.

В пунктах 14, 24 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Заместитель начальник УМВД России по Белгородской области, в пределах своих полномочий, утвердил заключение служебной проверки, составленное сотрудником УРЛС Б.И.В.., чем признал его законность и легитимность.

Приведенные в заключении выводы, положенные в основу приказа об увольнении истца за совершение порочащего проступка, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Из собранных в материалы проверки документов усматривается, что финансовые взаимоотношения по договорам займа были оформлены непосредственно между Б.Е.С. и сотрудником полиции ФИО2

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Их объяснения согласуются в том, что данные лица находились в давних, дружеских отношений. В 2015-2016 года ФИО2 неоднократно передавал Б.И.В. для развития и поддержания бизнеса, связанного с работой маршрутных такси, по распискам в долг крупные суммы денежных средств всего в сумме 8500000 рублей. Представленные Б.И.В. расписки содержат условия об уплате 10 % от суммы займа в месяц. Она поясняла, что деньги ей всегда передавал лично ФИО2.

Истец не оспаривал соответствие действительности указанных расписок и в своих объяснениях прямо указывал, что в первые полгода Б.Е.С. передавала проценты от заемных денежных средств, основную сумму долга не вернула. Его пояснения о принадлежности заемных средств другим лицам, передаче им процентов, как в последствии указывалось знакомому истца П.П.П. не имеют значения для вывода по вопросу о соблюдении запретов и ограничений, установленных для сотрудников органов внутренних дел. В заключении проверки дана оценка этим доводам, которые отклонены по мотиву отсутствия в долговых расписках Б.Е.С. сведений о предназначении денежных средств П.П.П.. В объяснениях

Оформление передачи денежных средств расписками соответствовало требованиям закона о форме договора займа, и повлекло обоснованный вывод заключения по результатам служебной проверки о непосредственном принятии участия К-вым в финансовых взаимоотношениях с Б.Е.С. путем передачи ей крупных займов.

Из показаний П.П.П.. следует, что заключил с К-вым договор уступки долга ФИО3, на основании которого в настоящее время обратился в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов банкрота Б.Е.С.. Это также подтверждает реальность статуса истца как займодавца по договорам займа.

Существенное значение в вопросе совершения сотрудником полиции ФИО2 порочащего проступка имеет размер процентов по займам, установленный в расписках. Десять процентов от суммы займа в месяц составляет 120 % годовых, что в десять раз превышает, установленную Центральным банком РФ ключевую ставку и свидетельствует об извлечении сотрудником органов внутренних дел К-вым прибыли, а соответственного получение иного непредусмотренного дохода. В такой ситуации, довод представителя истца, что правоотношения займа отвечали нормальному гражданскому обороту, находились за рамками службы, основывались на личных близких отношениях сторон, несостоятелен.

Также важно, что заемщик знала о занимаемой займодавцем в структуре органов внутренних дел высокой руководящей должности.

Показания свидетелей ФИО., допрошенных по инициативе стороны истца не содержат сведений опровергающих выводы служебной проверки, так как в своих показаниях они поясняли о близких дружеских отношениях ФИО2 с семьей Б.Е.С., что не исключает наличие между ними заемных правоотношений.

По результатам служебной проверки предлагалось провести внеочередную аттестацию заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2

Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 27 октября 2017 года содержал предложение о соответствии подполковника ФИО2 замещаемой должности.

Согласно выписки из протокола № 27 заседания аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области, 2 ноября 2017 года состоялось заседание комиссии, на которой принята рекомендация: о несоответствии сотрудника занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел. Аттестационный лист от 3 ноября 2017 года по результатам указанной аттестации содержит решение начальника УМВД России по Белгородской области У.В.П.. о согласии с рекомендацией комиссии.

Однако в результате истец был уволен по другому основанию – за совершение за проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связанному с рекомендацией аттестационной комиссии от 2 ноября 2017 года. Указанное свидетельствует о не нарушении прав ФИО2 рекомендацией аттестационной комиссии, и об отсутствии у него право оспаривания данной рекомендации, с учетом состоявшегося увольнения по другому основанию. В связи с этим, суд необоснованным исковое требование о незаконной рекомендации аттестационной комиссии по вопросу увольнения ФИО2

Процедура увольнения ответчиком соблюдена. До привлечения к ответственности проводилась служебная проверка, в ходе которой сотрудник давал объяснения, представлял свои доказательства, которым дана оценка в заключении по результатам служебной проверки.

10 ноября 2017 года заместителем начальником УМВД России по Белгородской области издан приказ об увольнении, с которым ФИО2 отказался ознакомиться без объяснения причин, что зафиксировано в акте об отказе от подписи от 10 ноября 2017 года.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд признает установленным факт совершения ФИО2 действий, вызвавших сомнение в его беспристрастности, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд признает иск об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе не обоснованным и подлежащим отклонению по всем требованиям, в том числе, и по производному требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 25 октября 2017 года, незаконным и отмене приказа № № от 10 ноября 2017 года об увольнении, незаконной рекомендации аттестационной комиссии по вопросу увольнения ФИО2 на основании материалов служебной проверки, проведенной старшим инспектором УРЛС УМВД России по Белгородской области Б.И.В..; восстановлении подполковника полиции ФИО2 на работе в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) с 11 ноября 2017 года и взыскании с ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 155755 рублей 34 коп. - отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв