Решение № 12-355/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-355/2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-355/2018

по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 09 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихина В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, подал в Вологодский городской суд жалобу, в котором просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что 12 июня 2016 года в 00 часов ФИО4 в нетрезвом состоянии ломился в дверь кв. № по адресу: <адрес> Когда он вышел в подъезд, то ФИО4 нанес ему удар бруском по голове, после чего они стали бороться, в следствии чего, ФИО4 столкнул его с лестницы и он упал на лестничный пролет и потерял на короткое время сознание. В это время ФИО4 продолжал ему наносить удары бруском в область головы. ФИО4 он нанес всего один удар в целях самообороны.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что мировой судья принял постановление основываясь только на показаниях ФИО4 и не учёл остальную доказательную базу. Просил восстановить срок для обжалования, поскольку копию постановления получил 04 декабря 2017 года и сразу написал жалобу. Однако мировой судья не принял жалобу ссылаясь на то, что им не представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В связи с этим он снова написал апелляционную жалобу и подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку до 04 декабря 2017 года он не получал от мирового судьи копию оспариваемого постановления и узнал о наличии постановления только обратившись к мировому судье.

В судебном заседании ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 получил копию постановления 04 декабря 2017 года, жалоба поступила в суд 04 декабря 2017 года. Никаких сведений о том, что ФИО3 копию оспариваемого постановления получил ранее материалы дела не содержат

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения в связи с тем, что бесспорных доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нет, поскольку не доказан умысел ФИО4 на причинение побоев ФИО3. Расценил нанесение ФИО4 побоев ФИО3 как способ защиты со стороны ФИО4.

С такими выводами суда первой инстанции согласится нельзя.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 26 КоАП РФ не дал правовой оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам. Кроме ФИО4 иных лиц, которым достоверно известны обстоятельства дела, не опросил, а именно очевидца событий ФИО1, свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО3. Кроме того не дал правовой оценки консультации № от 15 июня 2017 года свидетельствующей о наличии у ФИО3 телесных повреждений, не оценил обстоятельства зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2017 года, не исследовал справку участкового об отсутствии каких либо телесных повреждениях у ФИО4. Следовательно мировой судья не проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО4 вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении по 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 является не законными, поскольку основан не на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведённым Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного и приведённых норм закона, а также принимая во внимание, что сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истекли, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 сентября 2017 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин