Апелляционное постановление № 22-338/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Нестерова Е.В. Материал № 22-338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника-адвоката Пакина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление защитника-адвоката Пакина Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства основан исключительно на наличии у него погашенных взысканий, а также исполнительного листа о взыскании с него процессуальных издержек. Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой он получил несколько специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 8 поощрений. Полагает, что судом не указано конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии положительной динамики его поведения и препятствующих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывшему не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть назначенного наказания по приговору суда.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен слесарем, в настоящее время трудоустроен швеем, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии, получил несколько специальностей, с <дата> переведен в облеченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся.

Между тем, судом также установлено, что осужденный ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе к наказанию в виде карцера сроком на 3 суток за отказ от выполнения законных требований и выговора за нарушение формы одежды.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного. Тогда как суд, оценив сведения о личности ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об его исправлении и достижении целей наказания в виде восстановления социальной справедливости.

При этом, полученные осужденным взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, в том числе, указанные в жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий