Решение № 12-113/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-113/2021

УИД 31RS0020-01-2021-002687-80 12-113/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 07 июня 2021 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием начальника Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 21.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 21.03.2021 ФИО2 признан виновным в том, что 21.03.2021 в 13 часов 00 минут он, находясь в общественном месте - в <данные изъяты> пассажирского поезда № <данные изъяты> «<данные изъяты>» распивал алкогольную продукцию - коньяк «Старейшина» из стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в городской суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что действительно ехал в вагоне пассажирского поезда «<данные изъяты>», но спиртных напитков не распивал, у него каких-либо предметов, в том числе бутылки с коньяком, изъято не было, а после доставления его в отдел полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств нахождения его в нетрезвом состоянии, в связи с чем неуместно утверждать о распитии им спиртных напитков при отсутствии бутылки с алкоголем. Ссылается на возникновение данной ситуации в связи с жалобой соседки по купе, которой он не уступил свое место, в связи с чем у них возникли неприязненные отношения. Приводит суждения о том, что его отпустили из отдела полиции после составления административного материала ввиду отсутствия доказательств его вины и оснований для задержания.

Начальник Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяла сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Обратил внимание на поведение ФИО2 в отделе полиции: тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил не составлять на него административный материал, отказывался от подписей в документах, предъявлял удостоверение сотрудника <данные изъяты>, которое оказалось просроченным, ФИО2 был уволен оттуда 2 года назад. В подтверждение распития ФИО2 алкоголя и нахождения его в состоянии опьянения представил диск с видеозаписями и фотографией стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра из-под коньяка «Старейшина», который распивал ФИО2. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Заявитель ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства путем вручения ему соответствующих судебных документов, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явился, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, учитывая также, что участник судебного разбирательства не возражал против этого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи, в том числе на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях, в других общественных местах.

В соответствии с п. 10.1 ст. 2 Закона коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет.

Спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (п. 9 ст. 2 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2021 в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте - в вагоне № <данные изъяты> пассажирского поезда № <данные изъяты> «<данные изъяты>» в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ распивал алкогольную продукцию - коньяк с содержанием этилового спирта 40%.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также его вина в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2021, из которого следует, что ФИО2 21.03.2021 в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте - в вагоне № <данные изъяты> пассажирского поезда № <данные изъяты> «<данные изъяты>» распивал алкогольную продукцию - коньяк «Старейшина» из стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%; указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого лица, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; от подписания и получения протокола, а также от дачи объяснений ФИО2 отказался; копия указанного протокола впоследствии получена ФИО2, что видно из его расписки от 22.03.2021, данную копию он приложил к жалобе при обращении в суд;

- протоколом о доставлении лица, совершившего указанное административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании;

- информацией о происшествии при следовании поезда, согласно которой 21.03.2021 в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в вагоне № <данные изъяты> пассажирского поезда № <данные изъяты> «<данные изъяты>» распивал алкогольную продукцию, на замечания не реагировал, своим поведением нарушал общественный порядок, чем мешал проезду пассажиров;

- рапортом полицейского Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 21.03.2021 о том, что на железнодорожной станции г. Старый Оскол по прибытии пассажирского поезда № <данные изъяты> «<данные изъяты>» от начальника поезда получена информация, что в вагоне № <данные изъяты> пассажир распивает спиртное, на замечания в свой адрес не реагирует; подойдя к нему, рядом с данным пассажиром находилась стеклянная бутылка с надписью «Старейшина» с жидкостью коричневого цвета, была установлена личность пассажира – ФИО2, который на предложение проследовать для дальнейшего разбирательства отреагировал агрессивно, угрожал проблемами по службе, при общении от него исходил запах алкоголя;

- письменными объяснениями <данные изъяты>., <данные изъяты>. от 21.03.2021, данными должностному лицу полиции, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о том, что 21.03.2021 соответственно в 4-ом и в 10-ом часу они сели в пассажирский поезд № <данные изъяты> «<данные изъяты>», в пути следования увидели, как пассажир их вагона № <данные изъяты> распивал алкогольную продукцию - «Старейшина» из стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, на замечания проводника о прекращении такого поведения не реагировал, а продолжил распивать алкоголь в присутствии других пассажиров, в связи с чем был приглашен начальник поезда, вызвавший сотрудников полиции на железнодорожную станцию Старый Оскол; по прибытии в указанное место к данному мужчине подошли сотрудники полиции, представились, разъяснили суть правонарушения, попросили пройти с ними для составления административного материала; из разговора с начальником поезда и сотрудниками полиции они узнали, что данный пассажир – это ФИО2;

- письменным объяснением <данные изъяты>. от 21.03.2021, данным должностному лицу полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о том, что 21.03.2021 он был приглашен в качестве понятого в Старооскольский ЛОП, где на ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, предлагалось ознакомиться с данным материалом, дать объяснения и расписаться в документах, на что он категорически отказался в устной форме, копии материала получать отказался.

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа – начальником Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – как потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Доводы ФИО2 о невиновности в совершении указанного административного правонарушения ввиду того, что спиртных напитков он не распивал, расцениваются судьей как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей – очевидцев <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Делая такие выводы, суд отмечает, что до произошедших событий ФИО2 ни с кем из указанных выше лиц личных счетов, неприязненных отношений, долговых обязательств и конфликтов не имел, что исключает основания для его оговора.

Несостоятельны доводы ФИО2 о наличии между ним и соседкой по купе неприязненных отношений по причине ее жалобы, что он не уступил ей место, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены и потому не заслуживают внимания.

В ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо объяснимого повода для оговора ФИО2

Объективных данных о какой-либо заинтересованности как <данные изъяты>., <данные изъяты> так и должностных лиц полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, являющихся представителями власти в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Свидетелей, которые могли бы подтвердить версию произошедших событий в подтверждение доводов ФИО2 (что спиртных напитков он не распивал) в суде допрошено не было и в материалах дела данных о наличии таких лиц не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что у него каких-либо предметов, в том числе бутылки с коньяком, изъято не было, что после доставления его в отдел полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в деле отсутствуют доказательства нахождения его в нетрезвом состоянии, не опровергают установленных по делу обстоятельств. В вину ФИО2 вменяется потребление (распитие) алкогольной продукции, то есть в предмет доказывания по делу не входит факт установления состояния опьянения. Достаточным для наличия состава административного правонарушения является факт употребления (распития) алкогольной продукции в общественном месте, который подтвержден выше приведенной совокупностью доказательств по делу. Не изъятие напитка при изложенных обстоятельствах не исключает административную ответственность, поскольку факт употребления спиртного напитка - коньяка, содержащего алкоголь, подтвержден вышеуказанными доказательствами, ставить под сомнение достоверность которых, оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании просмотрены видеозаписи, на которых запечатлен ФИО2 в отделе полиции и при доставлении в отдел, фотография стеклянной бутылки объемом 0,5 литра из-под коньяка «Старейшина», также опровергающие данные доводы заявителя.

Указания ФИО2 на то, что его отпустили из отдела полиции после составления административного материала ввиду отсутствия доказательств его вины и оснований для задержания надуманны и не заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель покинул отдел полиции не по причине отсутствия доказательств, а, напротив, ввиду того, что административный материал был составлен, необходимые доказательства собраны, в связи с чем не требовалось дальнейшее пребывание ФИО2 в отделе полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 21.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Труфанов

Постановление02.07.2021