Апелляционное постановление № 22-182/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-182/2019

Судья ... материал № 22-182/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузиленковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания, назначенного приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2012 года, времени содержания под административным арестом 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.08.2012 года, в этот срок зачтено время его содержания под стражей в период с 09.06.2012 года по 29.08.2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания в спецприемнике как лица, подвергнутого административному аресту – 08 июня 2012 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с решением суда, находя выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на постановление мирового судьи об административном аресте от 09.06.2012 года, настаивает на допущенных судом нарушениях закона, выразившихся в части игнорирования ходатайства вызова в суд участников событий и необходимости исследования фактических обстоятельств его задержания, в ходе которого к нему применялись пытки и истязания с целью принуждения к даче показаний по уголовному делу, а также доказательств его непричастности к совершенному преступлению. Отмечает необоснованность ходатайства защитника Кузиленковой Е.Э. о выплате ей вознаграждения, поскольку фигурантом дела она не являлась, соответственно дать разъяснения относительно возникших сомнений и неясностей не могла. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от 09 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на трое суток.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что ФИО1 не был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и не содержался под стражей, в связи с чем оснований для зачета в срок отбывания наказания по приговору периода содержания под административным арестом, не имеется.

Аргументы осужденного о том, что следователю не нужно было задерживать его 08.06.2012 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, так как он уже находился под административным арестом, а 10.06.2012 г. в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления ввиду не выяснения судом фактических обстоятельств его задержания 08.06.2012 г. и последующего нахождения в ОП № 2 г. Смоленска, где на него оказывалось давление со стороны должностных лиц, равно как и не исследования доказательств его непричастности к совершению преступления, за которое он отбывает наказание, предметом рассмотрения ходатайства осужденного о зачете срока наказания в порядке исполнения приговора не являются.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката Кузиленковой Е.Э. были отнесены за счет средств федерального бюджета, и ввиду отсутствия оснований для вывода о некачественном оказании ею юридической помощи осужденному, доводы жалобы, касающиеся вопросов участия указанного защитника в суде первой инстанции, также не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и не влияют на оценку законности принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете в срок его отбывания наказания, назначенного приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2012 года, времени содержания под административным арестом 08 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Клименко Н.Ю.

...

...