Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-1701/2018;)~М-1637/2018 2-1701/2018 М-1637/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.02.2019.

гр. дело № 2-162/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Дуловой Д. В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ он заключил с ответчиком договор займа на сумму 400000 руб. При этом, условиями займа было предусмотрено ежемесячная оплата процентов по займу в размере ХХХ руб. Возврат суммы займа в размере 400000 руб. должен был быть произведен до ХХХ при условии уведомления за 1 месяц (если сторонами не принято иного решения). В подтверждение упомянутых условий займа была составлена расписка. Как указано в иске, проценты оплачивались ответчиком в добровольном порядке до ХХХ года, впоследствии перестали поступать. Сумма займа, несмотря на направление претензии о возврате денежных средств ХХХ. С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 475 287 руб. 40 коп., в том числе, 400 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме - 15 287 руб. 40 коп., 30 000 руб., - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 952 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности – 1850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что впервые в письменном виде требование об уплате долга было направлено в адрес ответчика ХХХ, как это и установлено выданной распиской. Это было вызвано тем, что ежемесячные проценты по соглашению ответчиком с ХХХ года перестали уплачиваться. Сначала ответчик еще выходил на контакт, затем перестал брать трубки, что и послужило основанием для обращения в суд. Соответствующие доказательства направления, оригинал расписки имеются в материалах гражданского дела № ХХХ по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа с должника ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и никем не оспаривалось, что ХХХ между сторонами был заключен договор, согласно которому ФИО3 принял во вклад у ФИО2 денежную сумму в размере 400000 руб., сроком до ХХХ (при условии уведомления за 1 месяц) с условием об оплате процентов за пользование 12000 руб.

Факт выдачи суммы займа подтверждается представленной в деле и неопороченный в ходе судебного следствия распиской, оригинал которой предоставлен в материалах дела № ХХХ (л. д. ХХХ).

Факт направления первого требования об уплате долга ХХХ подтверждается сведениями, имеющимися в указанном деле мирового судьи № ХХХ по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа с должника ФИО3 (л. д. ХХХ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 475 287 руб. 40 коп., в том числе, 400 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме - 15 287 руб. 40 коп., находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уплаты ежемесячных процентов (ХХХ руб.) по займу после весны ХХХ года материалы дела не содержат.

Представленный стороной истца расчёт является математически верным, соответствует условиям обязательства, судом проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7952 руб. 90 коп.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. является вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1850 руб. суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности в материалы настоящего дела представителем истца не предоставлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору от 10.09.2015 в сумме 475 287 руб. 40 коп., в том числе. 400 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме - 15 287 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 952 руб. 90 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова