Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-390/2017

Гражданское дело № 2-390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 августа 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – 46780 руб., расходов по проведению экспертизы – 8500 руб., по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства – 528,10 руб., почтовых расходов по отправке претензии – 91,74 руб., за оказанные юридические услуги (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) – 7000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 23390 руб. (50 % от заявленной суммы страхового возмещения), неустойки в размере 63153 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в Енисейском районе на 9 км автодороги Енисейск-Чалбышево, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением собственника автомобиля ФИО4 (гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас»), и автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением собственника автомобиля ФИО2 (истца), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № 0014223783 ему выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 235000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и обратился в <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> Согласно экспертному заключению <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> № 1299 от 21.11.2016 года, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 689900 руб., разница между размером ущерба, установленного <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> с учетом оценки автомобиля, стоимости его годных остатков, и произведенной выплатой составила 46780 руб.

20 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения и понесенных расходов, в том числе расходов за оказание услуг эксперта – 8500 руб., расходов по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – 528,10 руб., по отправке претензии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, действия ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в уменьшенном размере, по мнению истца, являются незаконными. Также истец понес расходы по оказанию ему представителем юридических услуг в общем размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом уточнила правильное наименование ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленных возражениях представитель ответчика ФИО5 иск не признала, полагала, что ответчик в полном размере осуществил выплату страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение считала не соответствующем федеральному законодательству, в частности Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а приведённые в нем расчёты – неверными, просила признать его недопустимым доказательством; расходы по проведению истцом экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы – полагала завышенными, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, представитель ЗАО СК «Сибирский лес», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 27.017.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 37 указанного выше Постановления указано Пленума ВС РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правил).

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Исходя из п. 5.1 Правил (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 02 июня 2016 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 02.06.2016 по 01.06.2017 года (страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Енисейск-Пировское в Енисейском районе произошло ДТП с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением собственника автомобиля ФИО4, и <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением собственника автомобиля ФИО2 (истца). Гражданская ответственность ответчика, как водителя ТС застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>).

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ: управляя автомобилем, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, допустил движение по полосе, не предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Вина истца в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

21.10.2016 года ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении причиненных убытков и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту о страховом случае от 29.10.2016 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании заключения "УЧРЕЖДЕНИЕ 2" от 26.10.2016 г., выполненного по заказу ответчика, определен размер стоимости автомобиля в до аварийном состоянии – 340000 руб., величина его годных остатков – 105000 руб., исходя из которых определен размер страхового возмещения в сумме 235000 руб., которые были выплачены истцу 01.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 583 от 01.11.2016 г.

ФИО2, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение <УЧРЕЖЕДЕНИЕ 1>, а также 14.11.2016 года направил ответчику телеграмму с вызовом на 21.11.2016 года для осмотра поврежденного транспортного средства, которая 15.11.2016 г. получена ответчиком (филиалом страховой компании, расположенным в г. Красноярске).

Согласно экспертному заключению <УЧРЕЖЕДЕНИЕ 1> № 1299 от 21.11.2016 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства истца от 21.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 689929,29 руб.; величина годных остатков – 78077 руб.

20 января 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и убытков посредством перечисления средств истцу в соответствии с ранее предоставленными им в страховую компанию реквизитами, с приложением, в том числе справки о ДТП, экспертного заключения № 1299 от 21.11.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, квитанции об оплате, которые получены ответчиком 24.01.2017 года. По результатам рассмотрения претензии письмом от 30.01.2017 г. истцу отказано в выплате требуемых сумм, со ссылкой на обоснованность определенной и выплаченной при первоначальном обращении истца суммы страхового возмещения, а также на невозможность в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» принятия решения на основании предоставленной истцом информации.

По мнению суда, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом "Об ОСАГО", в том числе и при направлении истцом претензии, поскольку истцом оспаривается размер выплаченного страхового возмещения; при этом необходимые для выплаты страхового возмещения документы были им предоставлены ранее, при обращении в страховую компанию 21.10.2016 года за выплатой страхового возмещения, а из содержания ответа страховой компании на претензию истца от 30.01.2017 г. не следует, что отсутствие каких-либо документов препятствует пересмотру ранее принятого решения.

Представитель ПАО СК Росгосстрах в представленных возражениях считал экспертное заключение <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> не соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом использовался отличный от утверждённого Единой методикой… порядок определения стоимости ремонта по ОСАГО, с указанием также того, что в представленном расчете <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам по указанным в калькуляции каталожным номерам, сформированным согласно Единой методики...

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку имеющимся в деле экспертным заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате выше указанного ДТП, а именно, экспертного заключения, составленного 26.10.2016 г. экспертом <УЧРЕЖДЕНИЕ 2>, и экспертного заключения <УЧРЕЖЕДНИЕ 1> № 1299 от 21.11.2016, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

16.10.2014 года Банком России принято Положение № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» 16.10.2014 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков утверждены единые справочники средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков (справочники РСА).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках ОСАГО по единым справочникам РСА производится с 1 декабря 2014 года. Справочники включают в себя информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 12 экономических районов и подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Справочники РСА стали обязательны к применению экспертами-техниками при расчете ущерба по ОСАГО. Обязательность применения экспертами-техниками справочников РСА при расчете стоимости восстановительного ремонта обусловлена положениями п. 3.6.5, и п. 3.7.1, п. 3.8.1 Единой методики, которая является нормативно-правовым актом и в свою очередь обязательна к применению экспертами –техниками в рамках ОСАГО в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При оценке экспертного заключения <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> представленного стороной ответчика, суд учитывает, что оно не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; в нем отсутствуют сведения о рыночных ценах на материалы и запасные части, в том числе сведения, на основе которых эксперт установил до аварийную стоимость автомобиля истца (340000 руб.), в том числе о средней стоимости его аналога по данным информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении в силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того экспертное заключение <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> не содержит сведений о результат осмотра поврежденного транспортного средства истца (отсутствует соответствующий акт осмотра), согласно выводам которого производилась оценка восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков автомобиля истца; также отсутствуют сведения о надлежащей квалификации эксперта, образовании, в том числе нахождении в соответствующем реестре экспертов-техников.

Эксперт техник ФИО1 составивший экспертное заключение от имени <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2468); данное заключение составлено им в соответствии с требованиями Единой методики…, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал справочник РСА, при определении износа транспортного средства использовал утвержденную формулу и коэффициенты.

Согласно содержанию данного заключения, оно составлено на основе изучения материалов и фабулы ДТП, экспертом лично произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра с целью установления идентификации наличия характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к выше указанному ДТП, в зависимости от установления дефектов.

Обоснованность применяемой для автомобиля истца экспертом ООО «Беслеравто» стоимости запчастей подтверждена представленными сведениями из справочника РСА с учетом марки автомобиля истца, установленной по Восточно-Сибирскому региону.

Выводы эксперта <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> суд находит последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, и подтверждены документально; выводы об определении ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, данным экспертом мотивированы.

При этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с этим суд полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба. Каких-либо конкретных нарушений Единой методики…, допущенных экспертом <ФИО6>, при составлении заключения стороной ответчика не приведено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ссылаясь на недопустимость представленного истцом заключения, представитель ответчика его содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд принимает для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом определенной экспертом <УЧРЕЖЕДЕНИЕ 1> средней стоимости аналога транспортного средства истца, составившей 359857 руб., определенной стоимости годных остатков автомобиля - 78077 руб., и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей – 689900 руб., значительно превышающей стоимость автомобиля на дату ДТП, размер подлежащих возмещению страховой компанией истцу убытков при причинении вреда в результате произошедшего 20.10.2016 г. страхового случая, составит 281780 руб. (359857-78077). Учитывая, что ответчиком истцу частично возмещено страховое возмещение в размере 235000 руб., в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 46780 руб. (281780-235000).

Страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в неполном размере 01.11.2016 года (в сумме 235000 руб.), соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 02.11.2016 года по день ее фактической выплаты.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 02.11.2016 по 17.03.2017 г. в размере 63153 руб., исходя из расчета: 46780х1%х135 день просрочки.

Суд соглашается с приведённым истцом расчетом неустойки, полагая его исчисленным верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В представленном возражении на иск представитель страховой компании просил снизить размер неустойки. Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, представителем ответчика не приведено, так же как и не приведено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, а учитывая длительный период просрочки неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела, его объем, непродолжительный период, за который истцом заявлена неустойка (с ноября 2016 по март 2017 года), суд считает, что данная неустойка в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства. В силу этого, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании, с учетом подлежащей взысканию судом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не превышен, то с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения <УЧРЕЖЕДЕНИЕ 1> в размере 8500 руб., подтвержденные документально, которые признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными в качестве убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО2 переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46780 руб., размер штрафа составит 23390 руб. (46780х50% от суммы страхового возмещения).

В представленных в ходе рассмотрения дела возражениях на иск представитель ответчика, в том числе ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения и нарушать принцип равенства сторон, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе частичную выплату страхового возмещения, период невыплаты и размер недоплаченного страхового возмещения, а также взыскание судом в качестве меры ответственности неустойки за указанный истцом период в заявленном им размере, соотношение суммы всех штрафных санкций (штраф и неустойка) к сумме страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является размер штрафа в 5000 рублей.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению претензии ответчику в размере 91,74 руб., по отправке телеграмм с уведомлением в страховую компанию и ФИО4 об осмотре транспортного средства, в общем размере 528,10 руб. (266,40 руб. в адрес ФИО4 и 261,70 руб. – в адрес страховой компании).

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 261,70 руб., поскольку требований к ФИО4 истцом не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО3 просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) в общем размере 7000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от 18.01.2017 года, и квитанцию об оплате истцом данной суммы.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составления претензии, искового заявления, участия представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде (7000 руб.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика

Всего в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежит взысканию 131786 руб. 44 коп. (46780+63153+8500+5000+1000+91,74+261,70+7000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит 3675,73 руб. (131786,44-7000 (судебные расходы)-1000 (компенсация морального вреда))-100000х2%+3200)+300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего – 3975,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 131786 (сто тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 3975 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ