Решение № 2-1-313/2018 2-1-313/2018~М-1-359/2018 М-1-359/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1-313/2018

Дело № 2- 1-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Николаевского района Ульяновской области, предъявленного в защиту трудовых прав ФИО1, к ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

В суд с названным иском в защиту трудовых прав ФИО1 обратился прокурор.

В исковом заявлении прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки были выявлены грубые нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Срок выплаты заработной платы в соответствии с п.3.3 трудового договора установлен следующим образом: аванс - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями трудового договора с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений к трудовому договору, ежемесячный должностной оклад ФИО1 с учетом работы на 0,5 ставки установлен в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст.84.1,140 ТК РФ ФИО1 заработная плата за июль 2018г, заработная плата за отработанную часть августа 2018 года не выплачена до настоящего времени.

Размер задолженности ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, заработная плата за июль 2018 - <данные изъяты> рублей, заработная плата за отработанную часть августа 2018 года - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО1 при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Отрицание ответчиком имеющейся задолженности опровергается материалом проверки и объяснениями свидетелей. Факт нахождения ФИО1 на работе в период, когда он согласно представленным ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» сведениям находился в отпуске, подтверждается выписками из журнала ГУЗ «<адрес>» о прохождении ФИО1 ежедневных медицинских предрейсовых осмотров.

В соответствии со ст.236 ТК РФ размер процентов, начисленных по задолженности по зарплате за июль, август 2018 и компенсации за неиспользованный отпуск на ФИО1 составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде.

В соответствии ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В настоящее время работник не может обратиться в суд и по причине недостаточного знания правовых и процессуальных моментов. Несвоевременная выплата заработной платы существенным образом нарушает права и законные интересы работника и подрывает материальное положение его семьи, прокуратура района обращается с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в порядке ст.45 ГПК РФ.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, возложив на ответчика судебные расходы, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела соистец ФИО1 увеличил размер требований по взысканию неустойки и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 42 дня в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Николаевского района Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, просит дело рассмотреть без него. Ранее помощник прокурора в предварительном и судебном заседаниях поддержал уточненный иск, по существу иска дал следующие пояснения. В апреле отпуск сотруднику не представлялся. Согласно пояснениям соистца, а также свидетелей по делу, допрошенных в прокуратуре, денежную сумму в качестве отпускных за апрель, указанную в ведомости, он не получал. Кассир Свидетель №2 поясняла, что приходили документы с наличными денежными средствам, расходные кассовые ордера передавались из основного офиса «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» и вручались работникам в р.<адрес> ею как кассиром. Платежные ведомости ею не велись, они велись в Ульяновске.

Согласно позиции прокурора, изложенной в письменной форме( том 2, л.д. 48-50), факт невыплаты ФИО1 спорных денежным сумм подтверждается противоречивыми документами, что представлены ответчиком, необходимые документы для подтверждения значимых обстоятельств по делу ответчиком не представлены без указания причин, что дает основание полагать об их удержании. При разрешении иска просит учесть показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в прокуратуре района, и оглашенные в судебном заседании. Противоречия в показаниях данных свидетелей обусловлено тем, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, показания в судебном заседании указанные свидетели давали в присутствии представителя ответчика. Свидетели не дали разумных объяснений изменению своих показаний. Факт не представления отпуска ФИО1 подтвержден информацией из журнала предрейсовых осмотров, постановлением о наложении штрафа за нарушение скоростного режима.

В судебном заседании соистец ФИО1 поддерживает уточненный иск и позицию прокурора, изложенную в письменной форме, по существу иска в предварительном и судебном заседаниях дал следующие пояснения. Доказательством того, что он работал и не был в отпуске, являются предрейсовые осмотры, отпуск в апреле 2018 ему не был представлен, отпускные не получал. За этот период ему была выплачена зарплата, за апрель получил зарплату <данные изъяты> тысяч рублей и аванс <данные изъяты> рублей. За время его работы ответчик выплачивал аванс 5 числа, 20 числа зарплату. Все что было выплачено более <данные изъяты> рублей, зарплата не официальная. В ведомостях от 29.03.2018г, 30.07.2018г, 15.08.2018г. стоят не его подписи, этих денег он не получал. Писал заявление на отпуск, но в отпуск не ходил, был ли приказ на отпуск, ему неизвестно. Все работники писали заявление на отпуск, но никто не ходил. Соистец работал на автомобиле Газель госрегзнак № на нем работал только он. Во время отпуска в апреле каждый день выходил на работу, воскресенье и понедельник были выходными, но не каждый понедельник, потому что ездили за товаром в Ульяновск. Его рабочий день всегда начинался с предрейсового осмотра в районной больнице. Соистцу на каждый месяц выдавался путевой лист, его выписывал механик. В конце месяца приезжала машина из Ульяновска с товаром и забирали все документы, в том числе и путевой лист. Заработную плату выдавали в р.<адрес>, арендовали здание у ФИО2. Свидетель №2 выдала им зарплату все время его работы. В получении зарплаты расписывался в ведомости на каждого работника. Ведомости на зарплату привозили из Ульяновска, расписывались автоматом в 3-4 экземплярах, расписывались в пустых ведомостях. Не помнит, расписывался в этих ведомостях до выдачи зарплаты Свидетель №2 или после. 01 августа подал заявление об увольнении. 05 августа все получили аванс, ему ничего не выплатили за июль. 15 августа соистец погнал сдавать машину в Ульяновск. Как сдал машину, в отдел кадров зашел за трудовой, до этого оформил обходной лист. Ему сказали, что выплатят полный расчет 20 августа в Николаевке. 20 августа позвонил Свидетель №1, последний сказал, что ничего не прислали. Пустые ведомости за июль, август и вообще ведомости не подписывал. Последний раз деньги получал 20 июля, это была зарплата за июнь. Во время отпуска на машине им был нарушен скоростной режим на трассе М-5, это произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель соистца ФИО3 в судебном заседании поддерживает уточненный иск и позицию прокурора, изложенную в письменной форме, по существу иска в судебном заседании дала следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ соистец был принят на работу, первую зарплату получил 20 апреля, 5 числа был аванс и 20 числа зарплата. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано личное заявление Тараненко от ДД.ММ.ГГГГ. Такого заявления нет. Когда свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 были в суде, невооруженным глазом было видно, что они путались, были запуганы, давали совершенно другие показания, чем их показания, что были даны в прокуратуре. ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» не оспорила вступившие в силу постановления инспекции труда о совершенном правонарушении, они его признали. Просит учесть показания свидетелей, которые даны в прокуратуре. От экспертизы они отказались, потому что человек знает, что он не подписывал ведомости. Невооруженным глазом без экспертизы видно, что почерк не ФИО1

Ответчиком ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» представлены письменные возражения на иск следующего содержания. Заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена ФИО1 в сроки, предусмотренные трудовым договором и в полном объеме. 30.07.2018г. истец получил аванс в сумме <данные изъяты> руб. за июль, ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении истец получил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - заработная плата за июль, <данные изъяты> рублей - оклад за август, <данные изъяты> рублей компенсация за отпуск. Подпись истца в получении указанных сумм имеется в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отпускные в сумме <данные изъяты> руб, его подпись имеется в ведомости. Таким образом, расчет с истцом был произведён в день увольнения в полном объёме. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» в судебном заседании уточненный иск не признает, в предварительном и судебном заседаниях по существу иска дал следующие пояснения. По имеющейся у представителя информации ФИО1 находился в отпуске с 01 по 28 апреля, не смог пояснить, почему он указан в журналах предрейсового осмотра. При увольнении соистцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Коллективного договора нет. Свидетель №2 работает кассиром, ее обязанности – инкассирование денежных средств и передача в головной офис, ранее она выплачивала заработную плату. В последнее время зарплата выплачивалась через центральный офис, примерно с июля зарплату Свидетель №2 не выплачивала. ФИО1 приезжал по вопросам июльской и августовской зарплаты и получал ее в кассе в офисе в Ульяновске, при получении заработной платы сотрудник расписался в ее получении. В ведомостях подписи ФИО5 не поддельные, подписи ставил именно он. Суммы выплаченной зарплаты дублировались, сведения об этом были в ведомостях и расчетных кассовых ордерах. Последние не сохранились. В августе Свидетель №2 не выдавала зарплату, ее выдавала ФИО9. ФИО5 работал на автомобиле Газель, который он назвал, приказа о закреплении автомобиля не было. Других документов, кроме представленных суду, о закреплении автомобиля за ФИО5 в обществе нет. На этой машине все время работал ФИО5, кроме того времени когда машина была на ремонте. Не оспаривает, что был штраф на автомобиль, вверенный ФИО5, предполагает, что за рулем в это время был он. Нет иных платежных документов о получении ФИО5 спорных денежных сумм, кроме тех, что представлены суду. Так как автомобиль находился в личном распоряжении ФИО5, он мог его использовать в личных целях во время отпуска. Никто ему не запрещал проходить предрейсовые осмотры, это было его личное волеизъявление. По поводу штрафов инспекции по труду по двум правонарушениям, с ними общество согласилось. Одно нарушение было связано с нарушением сроков выплаты заработной платы 5 и 20 число, а второе с нарушением сроков графика отпусков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно трудовому договору, заключенному 01.03.2017г. между ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» и ФИО1, последний принят на работу в ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, ему был установлен должностной оклад с учетом 0,5ставки в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц-30 числа аванс, 15 числа окончательный расчет(том 1 л.д.7-10).

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно с <данные изъяты>. установлен должностной оклад с учетом 0,5 ставки в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 11-13).

Согласно графику отпусков, утвержденному 27.12.2017г, водителю-экспедитору ФИО1 запланирован отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д. 14-20).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водителю-экспедитору ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 53)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1, л.д. 51).

Согласно журналу предрейсовых осмотров водителей, в апреле 2018года ФИО1, как водитель проходил предрейсовые осмотры, в следующие дни -3,4,5,6,10,11,12,13,14,17,18,19,20,24,25,26,27,29 и был допущен к управлению транспортными средствами, им также были пройдены предрейсовые осмотры в марте и мае 2018г.(том 1, л.д.21-30).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ТС госрегзнак № в 10.44 часов ДД.ММ.ГГГГ превысил скорость на 36 км/ч, за допущенное нарушение собственник ТС был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (том 2, л.д. 38).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2, кассир в ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК», показала, что в должности кассира работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Рабочее место находится на <адрес>, арендуют помещение у ФИО2. В ее обязанности входит прием денег, сбор инкассационной сумки, смотрит за товаром, чтобы были все транспортные накладные. До июля 2018 она выплачивала заработную плату работникам в р.<адрес>, более точно не помнит, когда выплачивала последнюю зарплату. ФИО5 работал в их компании водителем-экспедитором, период его работы назвать не может, он работал на автомобиле Газель, номер машины не знает. Когда ломалась эта машина, ему давали замену. На машине, на которой постоянно работал ФИО5, другие сотрудники не ездили. В апреле 2018 г. ФИО5 находился в отпуске, отпускные ему выплачивал свидетель. В настоящее время ФИО5 у них не работает, не знает, была ли ему выплачена заработная плата за июль и окончательный расчет. В прокуратуре давала объяснения, у них одинаковые объяснения с руководителем. Со слов водителей знает, что ФИО5 с кем-то созванивался, передавал, что ему ничего не дали. В прокуратуре говорила, что не знает, что ему не было выплат. В прокуратуре давали объяснения со слов Леши ФИО5, не знает, почему это не зафиксировали в объяснениях. С графиком отпусков не знакомили, расчетные листки не выдавали. Для выплаты заработной платы предоставлялись ведомости и расходные кассовые ордера. Суммы в ведомостях и расходных кассовых ордерах была одинаковые. Документы приходили из Ульяновска. Расчеты производил бухгалтер. Расходные кассовые ордера выписывались на каждого работника, в них расписывались, что получили деньги. Ведомости были списком на всех работников. Когда свидетель выдавала зарплату, работник расписывался в ведомости и в расходном кассовом ордере. Сейчас зарплату получают в Ульяновске в офисе, расписываются только в ведомостях.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» работает два года, ФИО5 работал в этой компании в качестве водителя-экспедитора, насколько помнит, он уволился в начале сентября. В этом году приходили документы на ФИО5, официально он был оформлен в отпуск, отпуск отгулял в апреле 2018 года, не выходил на работу. ФИО5 появлялся на работе в этот период, бывало по ремонту. ФИО6 находилась у него дома. Не может сказать, работал ли он как водитель в этот период. Не помнит, возил ли он грузы в апреле 2018. Не может ответить, выплачивалась ли ФИО5 зарплата за те дни, когда он появлялся на работе в отпуске. Выплата заработной платы на их предприятии производится – зарплата 15 числа, 30 числа аванс. До июля 2018 года зарплату выдавала кассир Свидетель №2, с июля получают зарплату в Ульяновске. ФИО5 с ними не ездил в офис за зарплатой. Со слов ФИО5, насколько помнит свидетель, ему все было начислено. ФИО5 позвонили, чтобы в конце дня он приехал за расчетом. Он сказал, что у него автобус и уехал раньше, он не дождался до конца рабочего дня. В июле зарплату получали два раза в <адрес>, выплачивала Свидетель №2. А с августа начали ездить. До момента увольнения ФИО5 получал все полностью. По поводу окончательного расчета ничего не может сказать. Если у него в объяснениях, что брал у него прокурор, нет, что со слов ФИО5, значит, не записали, что «со слов ФИО5». При выдаче заработной платы расписывались в ведомости, которая приходила из Ульяновска, и в расходных кассовых ордерах. Суммы были одинаковые. Правильные показания те, которые свидетель дал в суде.

Свидетель ФИО4, кассир ООО "ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК", в судебном заседании показала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Не все работники их общества работают в Ульяновске, есть работники, которые работают в <адрес>. В <адрес> работники получали зарплату по расходным кассовым ордерам и ведомостям, им отправляли. Один расходный кассовый ордер выдавался на одно лицо, а ведомость была общая. Во время выдачи зарплаты работник расписывался в ведомости и расходном кассовом ордере. Все ведомости хранятся у них, расходные кассовые ордера не хранят, это внутренний документ, чтобы убедились, что человек получил зарплату или аванс. В настоящее время работники из Николаевки приезжают в Ульяновск за зарплатой с конца июля. Ранее в <адрес> зарплату выдавала кассир Свидетель №2. Перед работниками Николаевки не имеется задолженности по заработной плате или окончательному расчету. Свидетель выдавала деньги ФИО5, это было два раза, суммы не помнит. Зарплату ФИО5 выдала в кассе при предъявлении паспорта, последний получил деньги и расписался у нее в ведомостях. Окончательный расчет ФИО5 был выдан до обеда в районе 12 часов.

Согласно ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 127 ТК РФ, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.4,9,10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", 4. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. 9. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Судом на основании вышеописанной совокупности доказательств установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК», он выполнял работу в должности водителя экспедитора на автомобиле марки № госрегзнак №.

Несмотря на отрицание ответчиком факта не предоставления ФИО1 отпуска с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеописанной совокупности доказательств, суд полагает установленным, что отпуск ФИО1 в указанный период не был фактически представлен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., выплата ему отпускных в размере <данные изъяты> руб. по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. №, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, факт нахождения соистца в отпуске в указанный период безусловно не подтверждают.

Факт не представления отпуска в указанный выше период подтверждается тем, что ФИО1, как и во время его работы, регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил предрейсовый осмотр, управляя автомобилем госрегзнак № в этот же период допустил нарушение ПДД.

Ответчик не представил путевой лист за апрель 2018г. на автомобиль, который был вверен соистцу. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по приказу уже не был в отпуске, в этот день и позже он проходил предрейсовые осмотры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает доказательства, что согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ дает суду право обосновать свои выводы о фактическом не представлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. объяснениями последнего.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль во время отпуска находился в пользовании соистца, поэтому он мог им пользоваться, по своему усмотрению проходить предрейсовые осмотры, суд во внимание не принимает, доказательств этому ответчиком не представлено. Суд полагает, что для личного использования автомобиля соистцу не требовалось регулярного прохождения предрейсовых осмотров. Как было указано выше, периодичность прохождения предрейсовых осомотров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. точно такая же, как и в то время, когда ФИО1 выполнял работу водителя-экспедитора у ответчика.

С учетом того, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются работниками ответчиками, к показаниям данных свидетелей о нахождении ФИО1 в отпуске в апреле 2018г. суд относится критически, данный факт свидетельствует о возможной необъективности свидетелей.

Приказ о предоставлении отпуска и платежная ведомость не являются безусловным свидетельством фактического представления отпуска ФИО1, свидетельствуют лишь о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планировалось предоставить отпуск ФИО1 и ему были выплачены отпускные.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за период его работы в ООО "ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК" отпуск не был предоставлен, с учетом вышеприведенных правовых норм при прекращении с ним трудового договора он имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему полагается отпуск 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 12,82 календарных дня (5,5 месяцев *2,33 дня=12,82), таким образом, ФИО1 причитается компенсация за неиспользованный отпуск за 40,82 календарных дня.

Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом вышеприведенных правовых норм определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (118 600 рублей) и составляет 337,32 рубля (118 600/12/29,3=337,32). Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 составила денежную сумму 13 769,40 рублей( 337,32*40,82=13 769,40 рублей). Из данной суммы подлежит вычету, выплаченные ФИО1 отпускные в размере 6 900, 84 руб. с учетом налога 7932 рубля, и компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная ему 15.08.2018г. с учетом налога в размере 4296,89 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск следует взыскать денежную сумму 1 679,71 руб. (13 769,40-4296,89-7932=1 679,71), во взыскании остальной суммы компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Денежные суммы, выплаченные ФИО1 в качестве отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удержанию из определенной ему компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, факт их не получения прокурором и соистцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчиком в подтверждение факта выплаты указанных денежных сумм представлены ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых указана выплаченная сумма и стоит подпись ФИО1 Оспаривая свою подпись в указанных платежных документах, соистец, его представитель, помощник прокурора, допустимых и относимых доказательств этому не представили, понимая, что данные факты подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, о ее проведении не ходатайствовали, отказались от ее назначения.

При наличии платежных ведомостей с подписью лица в получении определенных денежных сумм не могут быть приняты во внимание показания свидетелей о не получении таких сумм, не подписание лицом платежного документа и как следствие этому не получение денежных сумм может быть подтверждено только заключением почерковедческой экспертизы.

Не получение ФИО1 заработной платы за июль 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей и заработной платы за август 2018г. в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. не подтверждено в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств в связи с чем в иске о взыскании этих сумм следует отказать.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, на которые ссылается прокурор, соистец и его представитель, о не выплате соистцу спорных денежных сумм в совокупности с платежными ведомостями по спорным денежным суммам, подпись ФИО1 в которых в установленном порядке не оспорена, суд не принимает во внимание и не берет за основу, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы помощника прокурора, соистца и его представителя о доказанности фактов не выплаты соистцу заработной платы за июль 2018г, август 2018г., компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельскими показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, что им были даны в ходе прокурорской проверки.

Несмотря на то, что ФИО4 работник ответчика, в совокупности с платежными ведомостями по спорным денежным суммам, подпись ФИО1 в которых в установленном порядке не оспорена, суд принимает во внимание ее показания о выплате ФИО1 спорных денежных сумм.

Суд не принимает во внимание доводы прокурора о не всех представленных ответчиком документов о выплате заработной платы ФИО1, поскольку, факт выдачи заработной платы в определенном размере подтвержден платежными ведомостями, где имеется сумма заработка и подпись работника в получении этой суммы. Законом не предусмотрена обязанность представления нескольких документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы. Как пояснил свидетель ФИО4, данные документы не сохранились, выплата заработной платы производится по платежным ведомостям. Суд отмечает, что платежные ведомости относительно спорных денежных сумм суду были представлены, в них имеется подпись соистца. Поскольку, почерковедческая экспертиза не была проведена не имеет значения тот факт, что ответчиком не представлены расходно-кассовые ордера, при наличии в них подписи соистца, который свою подпись отрицает. При этом суд отмечает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, которые стороной истца не оспорены в установленном порядке, спорные денежные суммы ФИО1 были выплачены в офисе ответчика в <адрес>, выплата заработной платы была по платежным ведомостям, расходные кассовые ордера не выписывались.

Поскольку, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в необходимом размере, в установленный срок-ДД.ММ.ГГГГ2018г, с суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует начислить и взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с суммы задолженности за каждый день задержки.

Расчет процентов следующий: с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.-33 дня: 1679,71*7,25%:1/150*33=26,79 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-37 дней 1679,71*7,50%:1/150*37=31,07 рублей, итого 57,86 рублей.

Поскольку, не установлен факт не выплаты соистцу заработной платы за июль 2018г. и август 2018г., в большем размере компенсации за неиспользованный отпуск, нет оснований для начисления процентов на указанные денежные суммы.

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (том 2, л.д. 9-17) не являются доказательством не выплаты ФИО1 спорных денежных сумм, т.к. ими не установлены такие факты.

Не имеют значения доводы представителя соистца об очевидности факта, что подписи в платежных ведомостях не принадлежат ФИО1,. при отсутствии заключения об этом почерковедческой экспертизы.

Все доказательства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, соответствуют установленным требованиям, относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей, что судом положены в основу решения, согласуются между собой, с письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Прокурора Николаевского района Ульяновской области, предъявленные в защиту трудовых прав ФИО1, к ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащими частичному удовлетворению, следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1679,71 руб., проценты за задержку ее выплаты 57,86 рублей, во взыскании остальных сумм следует отказать.

Остальные доводы соистца и представителя ответчика суд во внимание не принимает, как не имеющие значения для дела, основанные на ином толковании правовых норм и иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе был обратиться в суд с иском в защиту трудовых прав соистца, поскольку, основанием для обращения прокурора в суд с названным иском является обращение к нему соистца о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, определенному согласно пп. 1 и 3 п. 1 ст. 336.19 НК РФ, 400 рублей ( 1737,57 руб.*4%=69,50 рублей, но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 103,321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Николаевского района Ульяновской области, предъявленные в защиту трудовых прав ФИО1, к ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 679,71 руб, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 57,86 руб, всего 1 737,57 руб, во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ООО «ОПТИМА-УЛЬЯНОВСК» в доход бюджета МО Николаевский район Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

14.11.2018г. изготовлено решение суда в окончательной форме.