Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-001721-21

К делу №2-1182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 26 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2015 года между ответчиком и ООО «Вайнейменен» был заключен договор микрозайма № на сумму 15 000,00 рублей под 2% в день со сроком возврата до 23 июля 2015 года единовременным платежом в размере 17 550,00 рублей. Договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору или до даты расторжения. 23 сентября 2015 года заёмщиком была произведена частичная оплата по договору в размере 22 500,00 рублей, которая в полном объеме была зачислена в счет погашения процентов. В нарушение условий договора должник отказался исполнить его добровольно. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ответчика составила 816 300,00 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей – основной долг, 801 300,00 – начисленные проценты. В связи с заключением между ООО «Вайнеменен» и ООО «Спектр» договора цессии от 08 августа 2017 года новым кредитором по договору микрозайма стал истец. Однако, учитывая несоразмерность ответственности относительно суммы займа, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 160 000,00 рублей (15 000,00 рублей – основной долг, 145 000,00 рублей – проценты за пользование займом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Спектр», в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 07 июля 2015 года были согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №. Ответчику был предоставлен микрозаём в размере 15 000,00 рублей.Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 17 550,00 рублей, производится единовременным платежом не позднее 23 июля 2015 года (п.п. 2, 4 Договора).

Как указано в исковом заявлении, 23 сентября 2015 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 22 500,00 рублей.

Как определено договором, в части изменения количества и периодичности (сроков) платежей – неприменимо, так как заём и проценты за пользование кредитом осуществляются путем внесения единовременного платежа. В случае частичного или полного погашения суммы займа при условии предварительного уведомления заёмщиком займодавца в срок не менее чем за 10 дней, штрафные (или иные) санкции не применяются. Размер платежа изменяется соразмерно досрочно возращенным денежным средствам (п. 7 Договора).

Свои обязательства по договору по предоставлению займа ООО «Вайнейменен» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 июля 2015 года на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 Договора установлено, что заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитно или микрофинансовой организацией.

В качестве подтверждения перехода права требования истец предоставил договор уступки права требования № от 08 августа 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЕЙНЕН» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр».

Вместе с тем, договор микрозайма был заключен между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайнейменен», а не с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВАЙНЕМЕЙНЕН».

Никаких доказательств того, что ООО МКК «ВАЙНЕМЕЙНЕН» и ООО «Вайнейменен» одно и то же юридическое лицо истцом не представлено. Кроме того, написание фирменного наименования «ВАЙНЕМЕЙНЕН» и «Вайнейменен» различаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право требования к ФИО1 по договору № от 07 июля 2015 года, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский