Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-3938/2019;)~М-3381/2019 2-3938/2019 М-3381/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, соответчика и истца по встречному иску ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,по встречному иску ФИО7 к "Сетелем Банк" ООО, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.04.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 362705.74 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.90 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года <данные изъяты> ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 20.04.2018 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.04.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 20.04.2018г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.04.2018 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 337796.29 рублей, из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору 321257.03 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами 16539.26 руб. Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 399499 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 337796.29 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства SSANG <данные изъяты> в размере 399499.00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6577.96 рублей.

Из встречных исковых требований соответчика ФИО7 следует, что весной 2019 ФИО7 захотелось приобрести автомобиль, он попросил помочь своего отца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он проживет. Поиск машины решили осуществить в интернете. Для этого заходили несколько дней на сайты «Авито», «Авто.ру», где искали подходящее для нас предложение. Наконец, заинтересовались объявлением, где некий ФИО1 продавал автомашину <данные изъяты> года выпуска. По указанному в объявлении телефону созвонились с владельцем, и договорились о встрече для осмотра автомобиля. 10.03.2019 истец, его мать ФИО3, и отец ФИО4 приехали к назначенному владельцем месту - к автоцентру <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес>, на стоянке перед центром, их уже ждал собственник - ФИО2, вместе с ним находилась его жена. После визуального осмотра автомобиля <данные изъяты> ФИО2 представился им <данные изъяты> и предложил подняться к нему в кабинет для изучения документов на автомобиль, что они все вместе и сделали.

Там он показал им свидетельство регистрации и оригинальный паспорт технического средства (ПТС) № № на вышеуказанный автомобиль, был очень убедителен, заверил, что является независимым автомобильным экспертом, что человек он публичный, дорожит своей репутацией, что машина в прекрасном техническом состоянии и никаких юридических ограничений на автомобиль не существует, так как в противном случае оригинального ПТС у него на руках не было бы. Причину продажи объяснил нехваткой денег на покупку недвижимости, в присутствии своей супруги, в целом произвел впечатление человека делового и порядочного. После они договорились об окончательной цене на машину, которая составила 494 000 рублей.

ФИО2, сказав, что является профессионалом в этом деле и это его работа, сам составил договор купли-продажи от 10.03.2019. Прочитав составленный им собственноручно договор, они еще раз убедились, что машина юридически без ограничений, так как это было прописано в данном договоре. ФИО2 и Дрямов его подписали. У машины были механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, ФИО2 предложил устранить их своими силами, данная услуга входила в условие покупки. Поэтому, он взял под расписку предоплату 10000 рублей, они условились забрать у него машину после выполнения им ремонта и тогда же передать ему оставшуюся сумму. На немедленной оплате ФИО2 не настаивал, их это также устраивало, потому что отцу нужно было оформить кредит в <данные изъяты> на недостающую сумму денег.

Поэтому 10.03.2019 года они уехали обратно в <адрес> и стали ждать его звонка. Через несколько дней ФИО2 позвонил отцу и сказал, что ремонт выполнен и машину можно забирать.

16.03.2019 года, отец истца попросил своего друга ФИО5 поехать с ним и перегнать ФИО11 автомобиль из <адрес> в <адрес>, так как сам не мог бы этого сделать, потому что еще неуверенно чувствовал себя за рулем. Местом передачи отцу автомобиля и получения у него денег ФИО2 назначил <адрес>, отцу с другом это также было удобно, потому что они приехали в <адрес> на электричке. На <адрес>, убедившись, что машина отремонтирована, отец передал ФИО2 недостающую сумму в размере 4840000 рублей, а он ему ключи от машины и документы на нее. Из документов, подтверждающих покупку автомобиля, был подписанный ФИО2 договор от 10.03.2019 и ПТС, в котором расписался ФИО2. После этого они перегнали ее в <адрес>.

По договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2019 года ФИО7 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> за 494 000 (четыреста девяносто четыре) тысячи рублей.

В п.5 договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2019 года указано, что приобретаемый ФИО7 автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора не мог знать. ФИО2 было заявлено, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана.

Отсутствие юридических ограничений на продаваемый автомобиль ФИО2 объяснил тем, что в противном случае у него не было бы на руках оригинала паспорта транспортного средства.

При заключении договора, ФИО7 был убежден, что получаю достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый им автомобиль, каких либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, не имелось.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, продавец уверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет за него, при заключении договора купли продажи был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала какая-либо информация о залоге.

По факту продажи ФИО7 спорного автомобиля, который был заложен ФИО2 в ООО «Сетелем Банк», им было подано 24.10.2019 в Управление МВД России по г. Дзержинску заявление о возбуждении уголовного дела. Насколько ФИО7 известно, сотрудники провели ряд процессуальных действий, допрос ФИО2 и других лиц и т.д., но о принятом решении его ещё не известили.

Просит суд признать ФИО7, добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства,иск поддерживает, со встречным иском не согласны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным..

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, интересы представляет ФИО6, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования требования о взыскании денежных средств признают частично, за минусом тех сумм, которые оплачены его доверителем в размере 145000 руб. Встречные требования также считает незаконными и необоснованными, так как ФИО7 приобрел автомобиль и имел возможность определить, что это залоговое транспортное средство. Его доверитель неоднократно говорил, что это залоговое транспортное средство, поэтому и цена на него снижена. Считает, что он не является добросовестным приобретателем.

Соответчик, истец по встречному иску ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, поддерживают встречные исковые требования. Считают, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, введен в заблуждение продавцом автомобиля Гаевским. По телефону и когда встречались два раза в Дзержинске, он уверял, что автомобиль чистый, проблем не будет, что он не в залоге и не в аресте. Показывал оригинал ПТС, заверял, что если оригинал ПТС у него, то залога быть не может. Вел переговоры отец его доверителя. Юридических познаний его доверитель не имел. Он не знал, что можно зайти на сайт нотариальной палаты, проверить информацию. ФИО2 произвел хорошее впечатление, сказал, что <данные изъяты>, у него хорошая репутация. <данные изъяты> Это еще больше успокоило его доверителя и его отца. Полностью положились на него и на условия договора. Передали всю сумму 499 000 рублей. После этого зарегистрировали автомобиль в ГИБДД,где также приняли документы, никаких претензий не предъявляли. Это также успокоило, что автомобиль без притязаний. Учитывая, что в договоре есть запись о том, что автомобиль не находится в залоге, полагает, что следует признать ФИО7 добросовестным приобретателем.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.04.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 362705.74 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.90 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года <данные изъяты> сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 20.04.2018 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.04.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Судом с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 20.04.2018 г. ФИО2 надлежащим образом не исполняются.

Сумма задолженности по кредитному договору согласно представленного истцом расчету составляет 337796.29 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 321257.03 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами 16539.26 руб. Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, факт задолженности перед банком им признается, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО2 произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 145000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

С учетом изложенного, с учетом частичной оплаты задолженности и признания иска в данной части представителем ФИО2, имеющего, согласно представленной в дело доверенности, соответствующие полномочия, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ данное частичное признание иска судом принимается, исковые требования "Сетелем Банк" ООО о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 20.04.2018 г. в общем размере 192796,29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 20.04.2018г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно сообщения УМВД России по г.Дзержинску, с 22.03.2019г. собственником а/м <данные изъяты> является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ФИО7 просит суд признать его, добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, указывая, что приобретая автомобиль он был уверен, что автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора не мог знать.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО7 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Судом установлено, что ООО "Сетелем Банк" произвело регистрацию уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03 мая 2018 года, т.е. через 14 дней после оформления кредитного обязательства, эти сведения находятся в общем доступе, а потому доводы ответчика ФИО7, а также его представителя, о том, что он не знал об этом, поверил продавцу на слово, суд считает неубедительными и несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета обращено на залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля следует отказать.

Что касается требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомашины, то суд полагает необходимым указать следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО2 стал выплачивать задолженность по кредиту уже после обращения истца в суд с иском, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме - 6577,96 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошли за обращение взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 192796,29 руб. и госпошлину в размере 6577,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО7 – путем продажи с публичных торгов.

"Сетелем Банк" ООО во взыскании денежных средств в большем размере и установлении начальной продажной стоимости – отказать.

ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований к "Сетелем Банк" ООО и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова