Апелляционное постановление № 22-25/2017 22-6950/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-25/2017

Председательствующий: Тихонов В.В. материал № 22-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Мошкарёвой И.А.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что взысканий не имеет, получила дополнительное образование, её мать – инвалид.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что не имеет взысканий, а проводимые с ней беседы профилактического характера не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что имеет два поощрения, в бытовом устройстве не нуждается, поддерживает связь с семьёй, мать является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в её помощи, имеет <данные изъяты> заболевание, встала на путь исправления. Полагает, что имеются все основания для её условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из материала следует, что осуждённая ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла более одной трети срока назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении осуждённого к труду, установленному порядку отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой от отбывания наказания не усмотрел.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, однако с ней неоднократно проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушения порядка отбывания наказания, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, трудоустроена, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает согласно графику, собственной инициативы не проявляет.

Выводы суда о нестабильном поведении осуждённой ФИО1 достаточно мотивированы в постановлении и основаны на представленных администрацией исправительного учреждения материалах личного дела осуждённой, не доверять которым оснований не имеется.

Все сведения о личности ФИО1 и её поведении в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности, отсутствие у неё взысканий, были известны суду при вынесении решения и учтены, однако данные обстоятельства, не являются достаточным подтверждением того, что цели наказания в отношении осуждённой ФИО1 достигнуты и не являются безусловным основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах с учётом характера и степени общественной опасности совершенного осуждённой преступления, данных о её личности и поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, судом обоснованно было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осуждённая ФИО1 полностью утратила социальную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий