Решение № 2-4456/2017 2-4456/2017~М-4141/2017 М-4141/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4456/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем SUBARU FORESTER г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (полис ЕЕЕ №).

Приказом Банка России № ОД-958 от 29.04.2015г. у страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. Ранее приказом Банка России № ОД-808 от 14.04.2015г. действие лицензии приостановлено.

В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «ОРАНТА», он 04.07.2017г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты. Вместе с заявлением о компенсационной выплате, он представил в РСА экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № от 13.01.2017г. и все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы согласно экспертному заключению оценщика «Оценка-Авто» № от 13.01.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 230 513 рублей 61 копейка.

11.07.2017г. Российский Союз Автостраховщиков направил мне извещение И-57041 от 10.07.2017г. об отказе в компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков мотивирует свой отказ тем, что согласно материалам нашего дела, виновником ДТП ФИО2 предъявлен полис страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № ООО «СК «Оранта», что отражено в справке ГИБДД ф.154 Согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № был отгружен страховщику ООО «СК «Оранта», данный бланк числится как украденный. Страховщик ООО «СК «Оранта» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Считает, что Российский Союз Автостраховщиков отказал ему в компенсационной выплате незаконно.

Страховой полис ЕЕЕ № виновника ДТП был оформлен и внесена страховая премия 05.03.2015г., что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса).

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая, 230 513 рублей 61 копейка, неустойку на дату вынесения решения, штраф, расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей, в счет возмещения расходов по отправке заявления на компенсационную выплату на сумму 141 рубль 64 копейки, в счет возмещения расходов по отправке претензии на сумму 195 рублей 14 копеек, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей,

в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, государственную пошлину в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 с требованиями был не согласен.

Представитель РСА в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет в собственности автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №.

09.12.2016г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем SUBARU FORESTER г/н №.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО СК "Оранта" по страховому полису серии ЕЕЕ №, который был предъявлен им в момент ДТП сотруднику ГИБДД.

Согласно экспертного заключения от 13.01.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230513,61 руб.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП, истец 16.06.2017г. обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставил необходимый пакет документов.

РСА письмом № И-57041 от 10.07.2017г. отказал в компенсационной выплате, указав, что согласно информационной базе РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был отгружен страховщику ООО СК "Оранта", по данным, предоставленным в РСА ООО СК "Оранта", данный бланк числится как украденный, страховщик ООО СК "Оранта" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В своем письме об отказе в компенсационной выплате от 10.07.2017г., РСА ссылается на то, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен страховщику ООО "СК "ОРАНТА". По данным, представленным в РСА ООО "СК "ОРАНТА", бланк полиса числится как украденный. Страховщик ООО "СК "ОРАНТА" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Из ответа РСА от 16.10.2017г. № И-88835 следует, что в АИС РСА сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 на период с 09.12.2016г. не имеется.

В ходе рассмотрения дела, оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в материалы дела был представлен, также был предоставлен оригинал квитанции об оплате страховой премии. Срок действия договора страхования с 06.03.2016г. по 05.03.2017г., дата заключения договора – 05.03.2015г.

В силу п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

При этом суд принимает во внимание, что указанным Федеральным законом под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 страховой полис имелся, то есть договор страхования был заключен.

Причина, по которой полис серии ЕЕЕ № считается утраченным, ответчиком не указана. Подлинные полис ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии, являющиеся документами строгой отчетности, находятся в материалах настоящего дела.

Доказательств того, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка указанного полиса, в материалы дела не представлено.

Обращение в правоохранительные органы с заявление о краже данного полиса в апреле 2015г., т.е. уже после даты заключения договора страхования между ФИО2 и ООО « СК «Оранта», не является надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что на момент заключения договора страхования между ООО «СК «Оранта» и ФИО2 полис серии ЕЕЕ № числился украденным.

Согласно ст. 18 ФЗ об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этой связи, у РСА, в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Оранта», возникли обязательства, вытекающие из существа соответствующих отношений и основанные на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по возмещении истцу вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Суд считает, что требования о взыскании ущерба в сумме 230513,61 руб. обоснованны и данный размер ущерба подлежат взысканию с РСА, т.к. сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления РСА о снижении размера неустойки и штрафа, изложенного в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, неустойка подлежит снижению до 30000 руб. и штраф также подлежит снижению до 30000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы по оплате юридической консультации удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы входят в оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истцом доказательств причинения ему телесных повреждений в результате ДТП 09.12.2016г. не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение 230513,61 руб., неустойку 30000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате оценки 9500 руб., почтовые расходы 336,78 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 12000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета 5805 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.