Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-776/2017

Изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года

Дело № 2 – 776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о включении в страховой стаж периодов работы,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, указав в его обоснование, что в периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он работал в .... «....» <адрес> в должности .... №....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в должности .... в .... и .... <адрес>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности .... в .... и .... <адрес>

Записи о данных периодах работы в трудовой книжке имеются. Ответчик отказывается включить в трудовой стаж вышеуказанные периоды, поскольку документы у работодателя не сохранились, отсутствуют даты о приеме и увольнении за периоды работы в .... «....», нечеткий оттиск печати. Указывая, что данные о работе в колхозе были указаны описательно, печать аналогична печати на лицевой странице трудовой книжки, а также, что осуществление им трудовой деятельности в спорные периоды могут подтвердить свидетели, просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости, включив в трудовой стаж вышеуказанные периоды.

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в связи с назначением ему ответчиком досрочной трудовой пенсии по старости, просил включить в страховой стаж спорные периоды.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, его интересы представляли ФИО4, ФИО5

Представители истца ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Мончегорске Мурманской области ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют законные основания для включения в страховой стаж истца спорных периодов.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, пенсионное дело по заявлению ФИО7 ГУ – УПФ РФ по Мурманской области в г. Мончегорске, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее - Федеральный закон) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (граждане Российской Федерации), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> ФИО7 обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №.... от <дд.мм.гггг> в общий страховой стаж истцу не были засчитаны периоды работы в совхозе «....» <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; в .... <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердили осуществление истцом трудовой деятельности в периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в .... «....» <адрес> в должности ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности .... в .... и .... <адрес>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности .... в .... и .... <адрес>.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и иными материалами дела.

Так, согласно архивной справке <адрес> государственного университета Министерства образования и науки <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>, ФИО7 поступил в <адрес> государственный университет в <дд.мм.гггг>, окончил .... факультет по специальности «....» в <дд.мм.гггг>.

Из трудовой книжки истца следует, что его общий стаж за время работы в .... «....» до преобразования .... в .... «....» <адрес> составляет .... месяцев с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, указанная запись внесена на основании решения стажевой комиссии №.... от <дд.мм.гггг>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО7 работал в должности .... №.... .... «....», уволен по собственному желанию; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работал .... в .... и по совместительству в .... <адрес>; с <дд.мм.гггг> переведен в .... и .... <адрес>, где работал до <дд.мм.гггг> (л.д. 6-8).

Как следует из пояснений истца и свидетелей, в связи с военными действиями в <адрес>, жители <адрес> покидали свои дома и бежали.

Согласно справке Отдела образования и спорта аппарата администрации <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>, архивные документы .... <адрес>, <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не сохранились, в связи с военными действиями в <адрес> (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая невозможность подтверждения истцом трудовой деятельности в спорные периоды иначе как в судебном порядке, суд приходит к выводу, что факты осуществления истцом трудовой деятельности в периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в .... «....» <адрес>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в .... и .... <адрес>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в .... и .... <адрес> нашли свое подтверждение, что является основанием включения данных периодов в страховой стаж истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о включении в страховой стаж периодов работы – удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области обязанность включить в страховой стаж работы ФИО7 периоды:

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в .... «....» <адрес> в должности .... №....;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в .... и .... <адрес> в должности ....;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в .... и .... <адрес> в должности .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова