Решение № 2-1304/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1304/2019;)~М-667/2019 М-667/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1304/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО6,

представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Акционерный коммерческий инновационный банк «Укрсиббанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о разделе общего имущества супругов, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества супругов. Свои требования мотивирует тем, что она находится с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак между ними не расторгнут, но семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращено с 2012 года, совместно они не проживают. В период брака ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>л. Жуковского,22 в <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 В настоящее время на квартиру наложены обременения. Ответчик поменял входные замки, препятствует ее доступу в квартиру. На основании изложенного, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просит суд разделить имущество, приобретенное за время брака, выделив ей в собственность ? долю <адрес>л. Жуковского,22 в <адрес>, расположенной в лит. «А» и состоящей из четырех жилых комнат №, №, №, № – жилой площадью 76,3 кв.м., передней №, коридора №, туалета №, ванной №, кухни №, общей площадью 113,6 кв.м.; обязать ФИО3 устранить ей препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>л. Жуковского,22 в <адрес>, путем предоставления ей ключей от входных дверей, взыскать с ФИО3 судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены соответственно Акционерный коммерческий инновационный банк «Укрсиббанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерного коммерческого инновационного банка «Укрсиббанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке (л.д.8).

Согласно ст. 60 СК Украины, действовавшей на момент приобретения квартиры, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 СК Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>л. Жуковского, 22 в <адрес>, удостоверенный нотариально.

Из ответа ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>л. Жуковского, 22 в <адрес> расположена на 2-ом этаже 3-х этажного жилого дома литер «А», общая площадь квартиры составляет 113, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №/НД/03, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется принять кредит в иностранной валюте в сумме 55000 долларов США для покупки недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому залогодатель – ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/НД/03 от ДД.ММ.ГГГГ закладывает <адрес>л. Жуковского, 22 в <адрес> (л.д.97-98).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКИБ «УкрСиббанк» удовлетворено. Обращено взыскание на переданную в залог <адрес>л. Жуковского, 22 в <адрес> (л.д.188-190).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «УкрСиббанк» взыскана задолженность по кредитному договору №/НД/03 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115093,44 грн., из них 114906,73 грн. – проценты, 186,71 грн. – пеня. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.168-172).

Из ответа ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес>л. Жуковского, 22 в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д.66).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес>л. Жуковского, 22 в <адрес> (л.д.67).

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>л. Жуковского,22, а также сведения об ограничениях (обременениях) наложенных на данную квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д.101-102).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорная квартира была приобретена ФИО3 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака, договор между супругами об ином режиме общего имущества отсутствует, то есть на спорную квартиру распространяется режим общей совместной собственности, следовательно, истец в силу закона наравне с супругом является собственником спорной квартиры.

Поскольку в возникшей правовой ситуации не происходит переход права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений право совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости, суд полагает, что не требуется представление согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной.

При этом, суд также учитывает, после вынесения решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не реализована и право собственности до настоящего времени на нее зарегистрировано за ФИО3

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО2 ? долю <адрес> по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО3 о состоявшемся разделе имущества супругов путем отчуждения им в пользу ФИО2 ? доли квартиры по <адрес> в <адрес> безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, а не соглашение о разделе имущества супругов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд также считает безосновательными, поскольку брак между супругами до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, из материалов дела следует, что спор между супругами относительно квартиры возник в 2018 году, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный».

Также ФИО2 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления ей ключей.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что супруг ФИО3 не впускает ее в квартиру. В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что ФИО2 с 2011 года в квартире не проживает, к нему по вопросу получения ключей от квартиры не обращалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор найма жилья, расположенного по адресу: <адрес> сроком на один год.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 проживает три-четыре года в <адрес>, каждые полгода приезжает, летом 2018 года пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик ее не впустил, в связи с чем ФИО2 жила два месяца у ФИО10, с декабря 2019 года истец вынуждена проживать на съемной квартире.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, как сособственник квартиры, имеет равное с ответчиком право на пользование указанным объектом недвижимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий путем понуждения ответчика предоставить ключи от входных дверей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 32511,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО2 ? долю <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м., жилой площадью 76,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома литер «А».

Право собственности ФИО3 на ? долю <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м., жилой площадью 76,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома литер «А» прекратить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> путем предоставления ФИО2 ключей от входных дверей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 32511 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.