Решение № 2-9515/2018 2-9515/2018~М-8019/2018 М-8019/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-9515/2018

Дело № 2-9515/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Захаровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Джой Мани» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Джой Мани» о расторжении договора займа.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО МФК «МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № от 17.11.2017. Однако, в связи с материальными затруднениями, погашение займа существующих условиях договора оказалось невозможным. Внесенные ей денежные средства в соответствие с договором займа, в настоящее время направляются ООО «МФК «Джой Мани» на погашение процентов, при этом, основной долг, не уменьшается. Заем был предоставлен на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Подписывая данный договор, истец фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом было установлено в одностороннем порядке. В то же время, отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Подписывая договор займа на условиях предложенных ООО «МигКредит» истец исходила из того, что деньги нужны были срочно на лечение, при этом рассчитывала вернуть их в срок, определенный договором займа. Однако, обстоятельства сложились так, что лечение оказалось дорогостоящим и длительным. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и проведении реструктуризации, также выразила волеизъявление на расторжение договора и предоставлении информации о полной задолженности по договору займа. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное выше заявления от ответчика не получено. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. В связи с тем, что у истца произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Она не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности является существенным изменением обстоятельств. Данное обстоятельство отвечает требованиям ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Применяя данную статью ГК РФ к возникшей ситуации, можно сказать что: - Стороны исходили из того, заемщик имеет определенный доход. - Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита, заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, последствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика. Истцом были направлены просьбы банку о расторжении кредитного договора, письменный ответ и какие- либо, предложения от банка в адрес истца не поступили. Также в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении заверенных банком копий документов, а именно: копий кредитного договора, условия предоставления пакета подключенных услуг и иных документов указанных в данном. заявлении, на данное заявление до настоящего времени ответ не поступил. Поскольку договор, заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Просрочка исполнения требований договора займа произошла по причине крайне тяжелого материального состояния, все свои денежные средства истец вынуждена тратить на оплату коммунальных и текущих расходов.

Просит суд расторгнуть договор займа № от 17.11.2017 заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признавал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.11.2017 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа №, на основании которого ООО МФК «Джой Мани» ФИО1 предоставлен заем в размере 15000 руб. (п.1 Индивидуальных условий) с процентной ставкой 792,050% годовых (2,170% в день) (п.4 Индивидуальных условий) на срок 30 календарных дней (п.3 Индивидуальных условий).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора. 24765 руб., из которых 15000 руб. сумма займа, 9765 руб. проценты за пользование займом на срок 30 дней (п.6 Индивидуальных условий).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 451 ГК РФ, полагая, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств указывает ухудшение ее финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода, ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам, которые она не могла предвидеть.

Указывает, что направила ответчику 12.02.2018 заявление о расторжении договора, предоставлении выписки по счету и общего размера задолженности. В подтверждение представлена копия почтовой квитанции от 12.02.2018.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив истцу денежные средства в размере 15000 руб., однако от истца денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа № от 17.11.2017 не поступало.

Ответчик указывает также, что 14.03.2018 в адрес ответчика от истца поступили заявления о предоставлении копий документов по кредитному договору, о смене адреса для почтовых отправлений, об урегулировании, об отказе от взаимодействия. 27.03.2018 в адрес истца направлен письменный ответ на указанное заявление о фиксации долга в размере 45000 руб. с отсрочкой платежа до 20.04.2018. Согласно п.4.2, 4.3 Правил предоставления займов клиент обязан внимательно ознакомиться с текстом Индивидуальных условий договора займа. Следовательно, истец до подписания договора займа был ознакомлен с действующей процентной ставкой, размером процентов, согласен с ними и на данных условиях заключил договор займа.

Из представленной ответчиком справки о задолженности истца по договору займа от 17.11.2017 следует, что задолженность составляет 15000 руб. основного долга и 29946 руб. процентов за пользование займом за период с 18.11.2017 по 17.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о его условиях.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке применяется при доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований о расторжении договора - ухудшение ее финансового положения – истцом в силу с.56 ГПК РФ суду не представлено никаких. От представления дополнительных доказательств представитель истца, участвуя в судебном заседании, отказалась, указывая на их отсутствие у истца.

Вступая в договорные отношения, заемщик должен был учесть свои финансовые возможности, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписанными ФИО1

Доводы истца об установлении размера процентов в одностороннем порядке противоречат материалам дела и кредитному договору, кроме того, у ФИО1 имелась возможность договор на предложенных банком условиях не заключать, однако своими действиями она выразила согласие на заключение договора на принятых ею условиях. Доказательств того, что истец предлагал ответчику заключить договор на иных условиях, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств оказания на истца какого-либо недопустимого воздействия со стороны банка для подписания им договора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом того, что настоящие исковые требования, вопреки утверждению истца, из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вытекают, т.к. заявлены требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст.451 ГК РФ, с истца, в иске которому судом отказано, на основании ст.98 ГПК Ф в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина, для оплаты которой ему судом фактически предоставлена отсрочка оплаты.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 000 «МФК «Джой Мани» о расторжении договора займа № от 17.11.2017 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018.