Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1023/2019

№ 2 – 1023/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» к ФИО1 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Гарант» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27.12.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «Гарант» о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, морального вреда и судебных расходов. С ООО УК «Гарант» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> размере 49 588 руб. 32 коп., ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в размере 60 311 руб. 12 коп. Согласно акту экспертного исследования снижение стоимости в результате потери качества (ущерб) кухонного гарнитура составляет 60 311 руб. 12 коп., степень потери качества в результате порчи составляет 80%. Указанный гарнитур имеет критические дефекты, с которыми использовать его по назначению практически невозможно. Данный акт был положен в основу решения суда, по которому ФИО2 ущерб был возмещен в полном объеме. Поскольку использование кухонного гарнитура по заключению экспертизы невозможно, а стоимость гарнитура была возмещена ФИО2, истец письменно обратился к ответчику с просьбой передать поврежденный гарнитур. До настоящего времени ответа на обращение не поступило, по телефону ФИО2 пояснила, что передаст гарнитур только по решению суда. Таким образом, в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, которые выражаются в сбережении кухонного гарнитура, стоимость которого была оплачена истцом.

Просит суд обязать ФИО1 передать ООО УК «Гарант» кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, материал изготовления ЛДСП 16 мм, корпус белый, фасады «Лайм», задняя стенка ДВПО, размеры: 3450 х 2170 мм. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Гарант» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что остаточную стоимость кухонного гарнитура ООО УК «Гарант» готово выплатить ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что договор купли – продажи между ООО УК «Гарант» и ФИО1 не заключался. Решением суда с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость ремонтно – восстановительных работ. При этом решение суда вступило в законную силу и при рассмотрении дела ООО УК «Гарант» требований о передаче кухонного гарнитура не заявляло. В настоящее время кухонного гарнитура у ответчика не имеется, так как она избавилась от него вследствие непригодности его к эксплуатации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27.12.2018 года с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 109 899 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 руб., в счет судебных расходов 24 138 руб., всего 164 037 руб. 32 коп.. Решение вступило в законную силу (л.д. ).

Из указанного решения следует, что ущерб ФИО1 был причинен в результате недостаточной работы вентиляции, повышенной влажности и промерзания межпанельных швов. Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости кухонного гарнитура в результате потери качества после нарушения микроклимата в помещении из-за неправильной работы вентиляции и промерзания межпанельных швов (отсыревание) составляет 60 311 руб. 12 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Судебно – экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования грибка на кухонном гарнитуре является образование конденсата на поверхности стен помещения, повышенная влажность в помещении. Кухонный гарнитур эксплуатируется согласно своего назначения, установлен согласно нормам эксплуатации (л.д. ).

Обращаясь с указанным иском в суд, ООО УК «Гарант» ссылалось на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что гарнитур не подлежит эксплуатации ввиду полного его износа, а также ввиду того, что стоимость кухонного гарнитура ООО УК «Гарант» была оплачена.

Указанные доводы представителя истца судом отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) и т.д.

В суде установлено, что собственником кухонного гарнитура является ФИО1.

Право истребовать свое имущество, принадлежит только собственнику в соответствии со ст. 301 ГК РФ и учитывая, что ООО УК «Гарант» собственником спорного имущества не является, следовательно, не имеет права требовать от ФИО1 передачи принадлежащей ей вещи. Оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, регулирующих принудительное изъятие имущества у собственника, в суде не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В суде установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканная с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО1 была выплачена истцом в полном объеме в размере 164 037 руб. 32 коп. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о необходимости передачи кухонного гарнитура ООО УК «Гарант» (л.д. ).

Доводы представителя истца о выплате ФИО1 стоимости кухонного гарнитура в полном объеме, суд находит несостоятельными поскольку из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость гарнитура составляла 83 000 руб., с учетом износа в процессе эксплуатации его стоимость составила 75 388 руб. 90 коп., при этом степень потери качества составила 80 %, остаточная стоимость определена в размере 15 077 руб. 78 коп., снижение стоимости в результате потери качества составило 60 311 руб. 12 коп.

Таким образом, экспертом не был сделан вывод о полной непригодности указанного гарнитура и невозможности его эксплуатации, а лишь было определено снижение стоимости гарнитура в результате потери качества. При этом у гарнитура имеется остаточная стоимость в размере 15 077 руб. 78 коп., которая ООО УК «Гарант» собственнику выплачена не была. Следовательно, в действиях ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Гарант» к ФИО1 об обязании ФИО1 передать ООО УК «Гарант» кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, материал изготовления ЛДСП 16 мм, корпус белый, фасады «Лайм», задняя стенка ДВПО, размеры: 3450 х 2170 мм и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 009 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» к ФИО1 об обязании ФИО1 передать ООО УК «Гарант» кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, материал изготовления ЛДСП 16 мм, корпус белый, фасады «Лайм», задняя стенка ДВПО, размеры: 3450 х 2170 мм и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 009 рублей 33 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина