Апелляционное постановление № 22-К908/2018 22К-908/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-К908/2018

Дело №22-к908/18

Докладчик Чекмарев М.А.

Судья Щербакова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Богдановой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого, адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение № 243 и ордер № 543 от 28 мая 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Кузнецовой В.А. на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 года, которым Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника Кузнецову В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

12 мая 2018 года Ф.И.О.1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 91, 92 УПК РФ.

14 мая 2018 года постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области обвиняемому Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Кузнецова В.А., выражая несогласие с постановлением судьи, просит постановление изменить, избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление суда не обоснованно и принято с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; судом оставлены без внимания обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно обстоятельства того, что Ф.И.О.1 является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, его личность установлена, обвиняемый проживает вместе с родителями, которые являются пенсионерами, в доме, расположенном на земельном участке; отец обвиняемого инвалид <данные изъяты> и нуждается в помощи сына; на содержании Ф.И.О.1 находится его родная племянница; судом не учтено, что нахождение Ф.И.О.1 под стражей негативным образом отразится на положении его семьи; Ф.И.О.1 характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался, и не имеет таких намерений, оформил явку с повинной, вину признает, активно сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается; отсутствие брачных отношений и отсутствие на иждивении детей, не характеризует Ф.И.О.1 с отрицательной стороны, и не даёт оснований полагать, что обвинямый, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда; тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.И.О.1, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста суд мотивировал данными о личности Ф.И.О.1 и иными обстоятельствами дела, однако не указал какими. По мнению автора жалобы, данные о личности Ф.И.О.1, его семейное положение свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Свободненского городского прокурора Мазур О.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность подозрений в возможной причастности Ф.И.О.1 к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти деяния, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и вопреки доводу жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Ф.И.О.1 преступлений и данные о личности обвиняемого.

Представленные суду данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемых преступлений и указанные органом расследования конкретные обстоятельства, свидетельствуют о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что на первоначальном этапе расследования Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд, основываясь на представленных материалах, с учётом стадии предварительного расследования уголовного дела, данных о личности обвиняемого, обосновано не нашёл возможным избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, указав мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника обвиняемого о том, что Ф.И.О.1 является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, имеет постоянное место жительства и регистрации, отца, страдающего тяжелым заболеванием, проживает с родителями – пенсионерами, о наличии на иждивении племянницы и необходимости помощи обвиняемого в содержании дома, о негативном влиянии содержания Ф.И.О.1 под стражей на условия жизни его семьи, активном сотрудничестве со следствием, о наличии сведений, положительно характеризующих обвиняемого, а также декларирование отсутствия намерений скрываться, сами по себе не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период досудебного производства по данному уголовному делу и не являются безусловными основаниями для применения к Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у обвиняемого детей на иждивении и зарегистрированного брака, не явилось основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтено судом в совокупности с другими данным о личности.

Оснований для переоценки сведений о личности Ф.И.О.1 не имеется.

Судебное решение об избрании обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Новых данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется и при рассмотрении дела в суде второй инстанции сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 128 УПК РФ неверно исчислил дату окончания срока содержания под стражей, что влечёт внесение изменений в резолютивную часть постановления.

Так, согласно материалам дела Ф.И.О.1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 мая 2018 года, обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого избрана на 2 месяца, таким образом срок содержания обвиняемого под стражей истекает в 24 часа 11 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ф.И.О.1 на срок 2 месяца, то есть до 12 июля 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Кузнецовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев