Решение № 2-4697/2017 2-4697/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4697/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

19.10.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х, Сунгатуллина (далее – истец) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 670262 рублей 15 копеек страхового возмещения, 20000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 1550 рублей по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, в автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО6, чья дополнительная гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1199947 рублей, за проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей. <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11639 рублей 48 копеек. <дата изъята> истец повторно обратился с претензией к ответчику, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 118045 рублей 37 копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца исковое требование в части взыскания страхового возмещения в связи с выводами судебной экспертизы уменьшила до 389867 рублей 15 копеек страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотиву выплаты истцу страхового возмещения в необходимом объеме, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 этого Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Судом установлено, что <дата изъята> в результате произошедшего у <адрес изъят> муниципального района Республики Татарстан ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО6, чья дополнительная гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1199947 рублей, за проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11639 рублей 48 копеек. <дата изъята> истец повторно обратился с претензией к ответчику, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 118045 рублей 37 копеек.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг юриста.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» экспертизы, с технической точки зрения по механизму следообразования и локализации внешних повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> могли быть получены в ДТП от <дата изъята>, за исключением повреждений на двери задней левой и крыле заднем левом в виде разрывов материала. Исследование скрытых повреждений данного автомобиля, образование которых заявлено в результате ДТП от <дата изъята> и возможность срабатывания подушек безопасности в обстоятельствах ДТП от <дата изъята> при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля и диагностирования его электрооборудования. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> в результате ДТП <дата изъята> составляет 919552 рубля, без учета износа – 957716 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца согласно выводам судебной экспертизы 389867 рублей 15 копеек суммы восстановительного ремонта автомобиля (919552 – 400000 – 11639,48 – 118045,37), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Оценивая представленные ответчиком результаты экспертных исследований, согласно которым повреждения левой боковой части, дисков колесных левых, жгута проводов левой блок фары автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> не относятся к ДТП <дата изъята>, а заключение судебного эксперта является неполным и поверхностным, суд отвергает, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и материалов дела об административном правонарушении, сделанные в результате этого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200433 рубля 57 копеек (389867,15+10000+1000) : 2.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГКРФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГКРФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГКРФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 389867 рублей 15 копеек суммы восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей расходов по оценке, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1550 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 7398 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 24.10.2017